Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-11005/2024Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А75-11005/2024 10 декабря 2024 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 93, панель 4) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 929 806 руб. 12 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 104), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 929 806 руб. 12 коп. Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247, 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Определением от 17.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2024 на 08 час. 40 мин. На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Акционерное общество «Управляющая компания №1» являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Договор управления расторгнут. Истец с 01.03.2024 является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном но адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>. Как следует и иска, ответчиком истцу не переданы неосвоенные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома. Претензионное письмо от 10.04.2024 № 36-исх-431 ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений в том числе на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. На основании протоколов решения общего собрания собственников МКД, Собственниками было принято решение установить плату для пользователей общего имущества, с перечислением денежных средств на расчетный счет акционерного общества «Управляющая компания № 1», а именно: 1. протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Омская города Нижневартовска от 03.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК Вариокс» размещение рекламной конструкции на фасаде, 2. протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Омская города Нижневартовска от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» являются оператором сотовой связи «Мотив», 3. протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 32 по ул. Омская города Нижневартовска от 25.04.2012 в отношении публичного акционерного общества «МТС» размещение волоконно-оптической линии связи (до реорганизации закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы»). 4. протокол № 6 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Омская города Нижневартовска от 14.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью РА «Лидер» (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью РА «ТрансЛидер»). Решение по использованию оставшихся денежных средств собственниками жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома не принималось. На дату расторжения договора управления между акционерным обществом «Управляющая компания № 1» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Омская, г. Нижневартовск за содержание и ремонт жилых помещений, а также содержания общего имущества в МКД и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2024 у собственников МКД перед ответчиком образовалась задолженность, в размере 7 028 053 руб. 37 коп., пени в размере 2 537 528 руб. 75 коп., всего 9 665 582 руб. 12 коп. Сумма начисленных денежных средств, по статье «формирование резерва текущего ремонта», на 01.10.2024 составила 635 599 руб. 65 коп. Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. С 01.01.2021 информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. С учетом изложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471). В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-ресурсе. Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. В адрес ответчика от собственников помещений МКД претензий по нарушению качества предоставляемых услуг коммунальных услуг за весь период обслуживания не предъявлялись. Намеченные мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дома за данный период выполнены, случаев снижения оплаты за невыполненные работы или не предоставленные услуги отсутствуют. Таким образом, ответчик выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставило коммунальные услуги на сумму больше, поступившей от собственников помещений МКД. Ответчиком представлены отчеты об исполнении управляющей компанией договора правления в спорном МКД по состоянию на 31.12.2024, согласно которому задолженность потребителей на конец периода составляет 7 430 677 руб. 45 коп. Данная задолженность истцом не опровергнута, при этом, по мнению суда, подлежит учету применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». В этой связи, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 649 руб. 00 коп., которую суд относит на истца. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья П.А. Сердюков Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:АО "РЕМОНТНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (подробнее)Ответчики:АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (подробнее)Судьи дела:Сердюков П.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|