Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А63-14581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –14581/2017

14 февраля 2018 года. Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Профкомплект», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

о взыскании 65 450 рублей убытков,

в отсутствие участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профкомплект», г. Пятигорск обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 65 450 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы бездействиями судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, в связи с прекращением деятельности должника истец полностью лишен возможности взыскания по исполнительному листу.

Федеральная служба судебных приставов г. Москва надлежащим образом уведомленная о дате рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечила, отзыв не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, представило материалы исполнительного производства, в отзыве иск не признало, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между выбытием имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

В судебное заседание 13.02.2018 истец явку представителя не обеспечил, ранее в уточнениях и пояснениях по иску настаивал на заявленных требованиях, указывая на то, что судебным приставом не были приняты меры по сохранности арестованного имущества, не было назначено новое ответственное лицо по хранению, в результате имущество утрачено, общество прекратило деятельность, возможности взыскания по исполнительному листу нет.

УФССП по СК явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении в связи с отсутствием доверенности представителя.

Суд отклонил ходатайство третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС002912544 от 29.08.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15970/2013, судебным приставом-исполнителем 20.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 42958/13/30/26 в отношении ООО «ЮГСТРОЙФАСАД», г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, предметом исполнения которого являлись задолженность 859 547,32 руб., неустойка 71 332,11 руб. и судебные расходы 21 617,59 руб., всего 952 497,02 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 был наложен арест на имущество должника, а именно на шкаф офисный, электропечь, обогреватель, уничтожитель для бумаг, настольную лампу на общую сумму 65 450 руб. Арест имущества произведен 10.01.2014 по адресу: г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, ул. Набережная, д.86. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.01.2014 документы на арестованное имущество не представлены.

Согласно акту ареста от 10.01.2014 арестованное имущество должника передано на ответственное хранение заместителю бухгалтера ООО «ЮГСТРОЙФАСАД» ФИО1, которая была предупреждена судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения арестованным имуществом, об обязанности его хранения без права пользования, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Постановлением от 06.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «ЮГСТРОЙФАСАД», копии которого направлены в адрес Управления Росреестра по СК, Пятигорский отдел, ОГАИ города Пятигорска, Министерство сельского хозяйства по СК, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю» г. Пятигорск.

05.10.2016 ООО «Профкомплект» обратилось в Пятигорский отдел судебных приставов УФССП России по СК с заявлением о предоставлении сведений об арестованном имуществе.

С целью контроля за сохранностью имущества 08.12.2016 и 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества, в результате установил отсутствие должника ООО «ЮГСТРОЙФАСАД» и арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста, что было зафиксировано актами совершения исполнительных действий.

Из объяснительной ФИО1 от 05.06.2015 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответственное лицо не работает в обществе с января 2014 года, а местонахождение организации ей неизвестно. Из объяснительной ФИО2 (сотрудника общества) следовало, что директор фирмы ФИО3 находился на лечении (инфаркт), поэтому деятельность общества прекращена.

В объяснительной от 26.06.2015 директор общества ФИО3 подтвердил, что находился на лечении, по выздоровлению выяснил, что имущество фирмы разворовано, общество прекратило деятельность.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества «ЮГСТРОЙФАСАД», а также в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона N 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужила ликвидация должника и исключение общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истец указывает на факт причинения ущерба в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № № 42958/13/30/26 в сумме 65 450 руб.

Судом из материалов исполнительного производства № 42958/13/30/26 установлено, что в целях исполнения содержащихся в исполнительном листе №АС002912544 требований, судебный пристав совершил арест имущества должника по акту (описи имущества) от 10.01.2014, постановлениями от 06.11.2013, 06.02.2014 наложил арест на денежные средства и имущество должника, осуществил выход по месту нахождения должника, а также принял иные предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта, в частности в виде возбуждения исполнительного производства, направления кредитным организациям, регистрирующим и контролирующим органам запросы о наличии имущества и денежных средств должника, постановлениями от 14.02.2014 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принял постановление о принудительном приводе руководителя общества-должника, истребовал объяснительные от директора и ответственного лица.

Согласно полученным ответам, имущество и денежные средства, принадлежащее и зарегистрированное за должником, отсутствует, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮГСТРОЙФАСАД» прекратило деятельность 13.06.2017 года.

Исследовав материалы исполнительного производства и представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом приняты надлежащие (необходимые, достаточные) меры по исполнению судебного решения. Окончание исполнительного производства в связи с прекращением деятельности общества-должника соответствует Закону об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество только 05.10.2016 года, судебным приставом выходом на место 08.12.2016 и 10.04.2017 установлено прекращение деятельности общества и отсутствие арестованного имущества.

В силу Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», судебный пристав должен был обеспечить сохранность арестованного имущества, однако судом установлено, что ответственное лицо ФИО1, прекратив трудовые отношения с обществом (должником), не сообщила об этом в службу судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что арестованное имущество выбыло из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Как следует из объяснений ответственного лица за хранение и руководителя должника имущество утрачено в связи с прекращением деятельности общества из-за болезни руководителя должника. Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что руководитель ФИО3 находился на стационарном лечении в марте 2014 года. Именно действия должника повлекли утрату арестованного имущества. Поскольку прекращение деятельности должника повлекло утрату арестованного имущества и спорное (арестованное) имущество фактически утрачено, у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству.

Истцом не представлено доказательств каким образом судебный пристав-исполнитель мог повлиять на сохранность имущества при указанных выше обстоятельствах (прекращение деятельности общества, увольнение ответственного лица).

Судом также принято во внимание, что документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику, не были представлены и отсутствуют в материалах дела. Как следует из договора аренды нежилых помещений №3-А/01-2013 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Дивиком» (арендодатель) и ООО «ЮГСТРОЙФАСАД» (арендатор), во временное пользование и владение арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с инвентарем: стол письменный, компьютер, факс, шкаф для документов, стул, принтер-сканер. С учетом условий договора шкаф офисный, указанный в акте ареста (описи) от 10.01.2014 принадлежит третьему лицу. В остальной части арестованного имущества документы о принадлежности его должнику отсутствуют.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства в обоснование наличия причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и фактом утраты имущества не представлены, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом также не доказан размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности всего арестованного имущества должнику.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Профкомплект», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар