Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А46-1984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1984/2025
17 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолярТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 113 045 руб. 27 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Петрогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца – директор ФИО2 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма право» (далее – ООО «Сигма право», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолярТранс» (далее – ООО «ПолярТранс», ответчик) о взыскании 312 403 руб. 13 коп. задолженности за товар, 594 815 руб. 56 коп. неустойки по пункту 6.13 договора за период с 30.06.2022 по 06.02.2025, 122 222 руб. 38 коп. неустойки по пункту 6.14 договора за период с 30.06.2022 по 06.02.2025, 81 000 руб. убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644048, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Петрогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140015, <...>, помещ. 4е).

17.03.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований.

31.03.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (368110, Республика Дагестан, <...>);общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>).

Истцу предложено представить дополнительное соглашение, ссылка на которое содержится в пункте 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2023 № ПГ10. Сторонам предложено представить доводы на позицию процессуального оппонента.

05.05.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за товар в размере 312403,13 руб.; неустойку за период с 30.06.2022 по 27.05.2025 в размере 664169,05 руб.; проценты за период с 30.06.2022 по 27.05.2025 в размере 136473,09 руб.; неустойку, рассчитанную по пункту 6.13 договора поставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки начиная с 27.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016); убытков в размере 81 000 руб.

При этом истцом заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем цистерн в отдельное производство.

Протокольным определением от 27.05.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Ответчику предложено представить отзыв по существу исковых требований с учетом уточнений.

19.06.2025 в материалы дела поступили дополнения ответчика к отзыву, в которых в том числе указано на признание требований о взыскании основного долга по договору, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточник» представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2025, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 24.06.2025 по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2025 года. Истцу предложено представить дополнительное соглашение к договору уступки.

26.06.2025 истец представил дополнительное соглашение от 30.12.2023 к договору уступки права требования от 30.12.2023 № ПГ10.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, суд определил: выделить в отдельное производство требования ООО «Сигма право» к ООО «ПолярТранс» о взыскании 81 000 руб. убытков, 4 125 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны высказались по существу заявленных требований.

Ответчик заявил о признании иска, при этом пояснив, что требования в части неустойки признает лишь с условием применения к ней положений статьи 333 ГК РФ и снижения таковой до 0,1%.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СИМТЭК» (далее - поставщик) и ООО «ПолярТранс» (далее - покупатель) 23.06.2021 заключен договор поставки № 2306-2021/1 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. В случае, когда срок оплаты не согласован, покупатель обязан произвести оплату не позднее 2 (двух) банковских дней с даты приложения (пункт 3.1 договора).

В случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора).

В случае просрочки исполнения денежных обязательств, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) по ставке 15 % годовых (пункт 6.14 договора). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИМТЭК» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ПГ10, согласно которому к последнему перешли права требования задолженности, договорной неустойки и законных процентов по приложениям к договору поставки от 23.06.2021 № 2306-2021/1, а также право требования убытков, вытекающих из сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) по претензии № 114/03.

Право требования задолженности переходит к истцу с момента подписания договора цессии (пункт 1.3 договора).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 17.06.2024 исх. 84/06.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 2 899 932 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.06.2022 № 220612002.

Как указывает истец, задолженность ответчика за товар составляет 312 403 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 30.08.2024.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлось работником покупателя в период поставки или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

 При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сигма право» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 6.13 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2022 по 27.05.2025 в размере 664 169 руб. 05 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали дифференцированную ставку неустойки - 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором.

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания с учетом примерного перечня критериев несоразмерности неустойки и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как: чрезмерно высокий процент неустойки (таковой по условиям договора составляет 0,2% в день, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности равен 0,1% в день).

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда по состоянию на 27.05.2025 составила 332 084 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме  332 084 руб. 53 коп. за период с 30.06.2022 по 27.05.2025.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании неустойку до даты фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

С учетом применения судом статьи 333 ГК РФ дальнейшее начисление неустойки также производится по ставке 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, суд также полагает подлежащими к взысканию проценты, установленные пунктом 6.14 договора за период с 30.06.2022 по 27.05.2025 в размере 136 473 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 008 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 39 686 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолярТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 403 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2021 № 2306-2021/1, 332 084 руб. 53 коп. пени за период с 30.06.2022 по 27.05.2025, пени, начисляемые на сумму основного долга (312 403 руб. 13 коп.) (ее остаток), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 136 473 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2022 по 27.05.2025, а также 17 008 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 686 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 № 6.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина