Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А21-9691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2021 года

Дело №

А21-9691/2020

Резолютивная часть объявлена 08.09.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жадобу открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А21-9691/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Железнодорожная, д. 46, ОГРН 1123926047850, ИНН 3902801714 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900984337, ИНН 3906100137 (далее – Парк), о взыскании 358 030 руб. 71 коп. задолженности по договору от 30.04.2015 № 60 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор) за период с ноября 2019 по июнь 2020 года и 13 867 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной на 28.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен временный управляющий Парком Савченко Александр Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» (далее – Завод).

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 15.02.2021 отменено, требования Водоканала о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по март 2020 года оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа в иске о взыскании 164 609 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что абонентом по Договору является ответчик, который в спорный период не сообщил о переходе прав на объект другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Парком (абонентом) заключен Договор, по которому Водоканал обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, осуществлять прием сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Услуги по Договору оказываются в отношении объекта по адресу: ул. Победы, д. 26, который оборудован двумя приборами учета воды (приложение № 4). Приборы учета сточных вод на объекте не установлены.

Согласно пункту 8 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Водоканал, он в период с ноября 2019 по июнь 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставил счета, которые не были оплачены, претензия от 24.09.2020 № 359 оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил без рассмотрения требование Водоканала о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по март 2020 года, поскольку это требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Парка № А21-2196/2020, производство по которому возбуждено определением суда от 27.04.2020. Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года, суд не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что ответчик утратил право собственности на энергоснабжаемый объект.

Водоканал не оспаривает постановление апелляционного суда в той части, в которой иск оставлен без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы Водоканала, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В ходе рассмотрения спора ни ответчик, ни его арбитражный управляющий не отрицали тот факт, что на объект, указанный в Договоре, в спорный период поставлялась вода и принимались сточные воды; доказательства отключения объекта от систем водоснабжения и водоотведения в деле отсутствуют. Также Парк не приводил доводов и не представил доказательства того, что объект до начала спорного периода выбыл из его владения.

По утверждению третьего лица (Завода), на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве Парка, в 2015 году недвижимое имущество ответчика частично перешло к другому собственнику. В подтверждение этого довода Завод представил в материалы дела выписки от 07.10.2020 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, из которых не следует, что в спорном периоде ответчик не обладал правом собственности на долю в объекте.

Таким образом, следует признать не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что с 17.05.2015 Парк не является собственником недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 Договора и подпунктом «л» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В нарушение условий Договора и Правил № 644 Парк не уведомил Водоканал о переходе к другому лицу права собственности на часть объекта, с заявлением об изменении условий Договора и включении в него субабонента не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку в спорном периоде у Водоканала не имелось оснований для уменьшения объемов водоснабжения и водоотведения абонента.

Парк в данном случае не лишен возможности защитить свои права и предъявить при наличии к тому оснований требования к лицам, которые наравне с ним пользовались услугами водоснабжения и водоотведения.

Расчет объема поставленной воды и принятых сточных вод ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о взыскании с Парка 164 609 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года у апелляционного суда не имелось. Постановление апелляционной инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А21-9691/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу № А21-9691/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» в пользу открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» 164 609 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2020 года и 5938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 15.02.2021 отменить. Требование о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по март 2020 года оставить без рассмотрения.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» (адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900984337, ИНН 3906100137) в пользу открытого акционерного общества «Гусев-Водоканал» (адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Железнодорожная, д. 46, ОГРН 1123926047850, ИНН 3902801714) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева