Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А27-6124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6124/2021
город Кемерово
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марко-Трейд", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Костенково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 806 руб. убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Марко-Трейд" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" о взыскании 42 806 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие выполнения ответчиком работ по сбросу снега и льда с кровли крыши дома выявлены повреждения вывески и козырька истца, в результате устранения которых истец понес убытки.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлен отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено разрешение на размещение вывески на фасаде дома №12 по ул. Комарова, а также отсутствуют доказательства согласования собственником помещения вопроса по установке вывески и устройству крыльца на фасаде МКД с управляющей организацией и собственниками помещений МКД.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дел в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В МКД, расположенном по адресу: <...> деятельность по управлению и содержанию осуществляет ООО Управляющая компания "Арбат" (ответчик), между указанным лицом и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сброса управляющей компанией 15.02.2021 с крыши дома снега и льда были повреждены принадлежащие истцу вывеска и козырек над вывеской, что отражено в акте от 15.02.2021 и в заявлении от 16.02.2021 о причинении ущерба, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, понесённого на восстановление козырька и вывески.

В подтверждение факта несения расходов, истец представил в материалы дела договор с ИП ФИО1 от 25.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №1 от 12.04.2021, счет №60 от 23.03.2021.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственником помещения ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, помимо прочего, крыша дома.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Ответственность за безопасность проведения этих работ несет ответчик, как обслуживающая компания.

Ответчиком не оспорен факт производства работ 15.02.2021 по сбросу с крыши дома снега, а также факт причинения ущерба.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом от 15.02.2021, а также заявлением от 16.02.2021 о причинении ущерба, полученном ответчиком, что подтверждается отметкой вх. №34 от 16.02.2021.

В заявлении о причинении ущерба от 16.02.2021 зафиксированы повреждения козырька и вывески, а также указана причина повреждения – сброс снега с крыши УК «Арбат».

В рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный в результате проведения работ, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства согласования собственником помещения вопроса по установке вывески и устройству крыльца на фасаде МКД с управляющей организацией и собственниками помещений МКД, судом отклонен, поскольку для рассматриваемых по делу отношений указанные обстоятельства значения не имеют и отсутствие согласия собственников на размещение вывески само по себе не является основанием к отказу в возмещении убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, размещение по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок и режимных досок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является обязанностью, которая установлена действующим законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Обоснованность стоимости восстановительных работ вывески подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договор с ИП ФИО1 от 25.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №1 от 12.04.2021, счет №60 от 23.03.2021, ответ исполнителя ремонтных работ на адвокатский запрос относительно проведенных работ по ремонту тамбура.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 42 806 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марко-Трейд" 42 806 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова