Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А72-16917/2019

363/2020-28525(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62578/2020

Дело № А72-16917/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А72-16917/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к муниципальному образованию г. Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции


администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 463,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 03.10.2019 в сумме 57 189,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020, с Управления в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 663 463,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 03.10.2019 в сумме 57 189,64 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования Общества оставить без удовлетворения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные в исковом заявлении помещения, находящиеся в муниципальной собственности, сданы в аренду и


безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у пользователей муниципального имущества. Также заявитель считает, что обязанность по оплате расходов за оказанные услуги в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Аблукова в г. Ульяновске на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2017.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в указанном доме являлось собственником нежилых помещений площадью 946,5 кв.м в период с 01.10.2017 по 07.10.2018, площадью 909,40 кв.м в период с 08.10.2018 по 23.12.2018, площадью 780,4 кв.м в период с 24.12.2018 по 18.02.2019, площадью 626,6 кв.м в период с 19.02.2019 по настоящее время.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт осуществления истцом содержания общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по


существу не оспорен; доказательств оплаты стоимости содержания общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, не представлено; сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 244, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, проверив представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их


верными, правомерно взыскали их с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этих помещений, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены эти помещения.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендаторов по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества организации, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов за оказанные услуги в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск», также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами


доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А72-16917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин