Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-67410/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4284/2020-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-67410/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лазурит", - Екимова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, ООО "Пивная коллекция", - Братухин П.Н., представитель по доверенности от 22.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу № А60-67410/2019

по иску ООО "Лазурит" (ОГРН 1175543034743, ИНН 5503177839)

к ООО "Пивная коллекция" (ОГРН 1146658003491, ИНН 6658451910)

о признании договора коммерческой концессии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (далее - ООО "Пивная коллекция", ответчик) о признании договора коммерческой концессии №142.2017 от 30.11.2017 недействительным.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что договор коммерческой концессии № 142.2017 от 30.11.2017 является недействительной сделкой, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, а также ввиду отсутствия исполнения по нему (п. 4.1.1-4.1.9, 17.1 договора).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 04.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Лазурит" возобновлено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Лазурит" (пользователь) и ООО "Пивная коллекция" (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 142.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого правообладатель взял на себя обязательства предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

В соответствии с п. 2.3 договора комплекс исключительных прав по п. 2.1, пользование которыми предоставлялось по договору, включало право на товарный знак «ПИВ&Ко» (свидетельство о регистрации товарного знака № 498292 от 23.10.2013 с приоритетом от 02.07.2012).

Согласно п. 17.1, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывает истец, государственную регистрацию договора № 142.2017 (сбор и подачу необходимых документов и т.д.) должен был обеспечить правообладатель, т.е. ответчик. Расходы на оплату государственной пошлины по регистрации договора № 142.2017 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности стороны несли совместно, 50% - пользователь, 50% - правообладатель.

Поскольку договор коммерческой концессии № 142.2017 по настоящее время не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании отсутствия его государственной регистрации.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не недействительность договора, поскольку не соблюдено требование п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, в силу закона отсутствие такой регистрации влечет за собой не недействительность договора, а иные правовые последствия, а именно предоставление права использования исключительных прав считается несостоявшимся. Кроме того, из буквального толкования ст. 1028 ГК РФ следует, что регистрации подлежит не сам договор, а именно предоставление права использования исключительных прав.

Редакция п. 2 ст. 1028 ГК РФ, согласно которой государственной регистрации подлежал именно договор, признававшийся ничтожным при отсутствии такой регистрации, действовала только до 01.10.2014.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма была изложена в новой редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора.

Также следует отметить, что согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора, 06.11.2017 была перечислена сумма в размере 175 000 руб. на расчетный счет ООО "Пивная коллекция" с назначением платежа "За ООО «Лазурит», оплата товарного знака" (платежное поручение № 46064) и 19.11.2017 перечислена сумма в размере 225 000 руб. также с назначением платежа в счет оплаты за организацию ООО "Лазурит" взноса за товарный знак на расчетный счет ответчика.

После чего длительное время каких-либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не возникало. Напротив, ответчиком с отзывом в материалы дела представлены многочисленные доказательства фактического исполнения сторонами спорного договора (л.д. 61 – 157).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные документы не относятся к спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-67410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева