Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А51-8091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8091/2017
г. Владивосток
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ДальАкфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2003)

третье лицо: АО «Транссибирская перестраховочная корпорация».

о взыскании 1 340 023 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от13.02.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.17, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ДальАкфес» (далее - ответчик) о признании события страховым случаем и взыскании 1 585 944 рублей 84 копеек страхового возмещения.

Определением от 01.06.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, АО «Транссибирская перестраховочная корпорация».

В судебном заседании 27.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 29.06.17 и до 10 часов 00 минут 30.06.17. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 1 340 023 рублей 90 копеек (за минусом франшизы).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования №052071-ИМ/1, в период действия которого произошел страховой случай, а именно подтопление цокольного этажа. В связи с тем, что затопление имущества предусмотрено в качестве страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик требования оспорил, указал, что затопление имущества истца произошло вне определенной договором территории страхования, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.12.14 между ООО Управляющая компания «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» (далее - страхователь) и ООО СК «Дальакфес» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества, посредством выдачи страхового полиса № ИМ-052071, сроком с 24.12.14 по 23.12.15.

Как следует из пояснений истца, на момент подписания договора страхования страховщику передавались необходимые для заключения договора страхования документы, в том числе и договор аренды нежилых помещений от 21.11.2014, заключенный между ООО «Сингапур Трейд» и ИП ФИО4

По условиям п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 161,7 кв.м.: нежилые помещения общей площадью 1 095,7 кв.м., расположенные на цокольном (462,7 кв.м.) и первом (площадь 633 кв.м.) этажах здания: назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 27:22:0030104:4168, находящегося по адресу: Хабаровский край, ул. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д.41; нежилые помещения общей площадью 1 066 кв.м., находящиеся на первом этаже во встроенно-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А, расположенных по адресу: Хабаровский край, ул. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 41.

Согласно страховому полису № ИМ-052071 от 18.12.2014 и заявлению на страхование имущества общая площадь страхуемых помещений составляет 2 161,7 кв.м., что соответствует фактически арендуемой площади, указанной в договоре аренды.

В качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указано проникновение воды из соседних помещений; проникновение грунтовых, сточных и канализационных вод.

Как следует из материалов дела, 12.09.15 в результате проливных дождей произошло подтопление цокольного этажа магазина «Азбука мебели», расположенного <...>.

14.09.15 страховщик был уведомлен страхователем о событии, имеющем признаки страхового случая по электронной почте и путем направления уведомления через Почту России.

16.09.15 Дальневосточной торгово-промышленной палатой в лице эксперта ФИО5 была проведена экспертиза пострадавшего (утраченного) товара, о чем был составлен соответствующий акт № 019-06-00155.

В частности экспертом было выявлено изменение свойств предметов мебели, приводящее к полной и невосстановимой утрате первоначальных потребительских свойств, эксплуатационных характеристик и назначения в количестве 262 предметов.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты исключают возможность восстановления первоначального состояния путем ремонта, исправления, замены поврежденных элементов. Устранение дефектов технически не возможно, экономически не целесообразно.

В судебном заседании истец пояснил, что по запросу страховщика последнему были переданы все необходимые документы, в том числе: информация о погодных условиях от Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; товарно-транспортные накладные на утраченный товар; акт экспертизы № 019-06-00155 от 16.09.2015, фотографии с места происшествия.

15.10.15 страховщик направил в адрес страхователя уведомление, в котором ООО СК «Дальакфес» выражал согласие на вывоз и дальнейшую утилизацию 262 предметов, указанных в акте экспертизы № 19-06-00155 от 16.09.2015.

24.12.15 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.16, направленным в адрес истца страховщик сообщил, что поскольку намокание мебели произошло вне определенной договором территории страхования, при этом каких – либо уведомлений об изменении местонахождения имущества страховщику не поступало, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В договоре факультативного перестрахования о 19.12.14 в качестве страхового случая, в числе прочего, названо проникновение воды из соседних помещений, проникновение грунтовых, сточных канализационных вод.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что намокание мебели произошло вне определенной договором территории страхования, при этом каких – либо уведомлений об изменении местонахождения имущества страховщику не поступало.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Условия страхования, оговоренные в страховом полисе, являются обязательными для страхователя и страховщика в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Судом установлено, что в договоре факультативного страхования и заявлении на страхование имущества указана страховая сумма в размере 10 992 823 рублей 50 копеек, которая соответствует сумме товарно-материальным ценностям, находящимся на территории страхования площадью 2 161,7 кв.м. (первый и цокольный этажи).

На момент заключения договора факультативного страхования страховщику был предоставлен договор субаренды нежилых помещений от 21.11.2014, в котором были прописаны этажи, занимаемой истцом площади, в том числе цокольный этаж, общей площадью 1 095, 7 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены страховые полисы, из содержания которых следует, что истец в течение длительного времени страховал имущество, а именно мебель на складе, где страховой тариф был определен страховщиком в размере 0,35%.

Из представленного заявления к полису ИМ-048722 от 23.12.2013 также следует, что ранее страховалось ТМЦ на сумму 5 614 562 рубля 29 копеек только на первом этаже здания площадью 1 200 кв.м.

В судебном заседании истец пояснил, что с 24.12.14 к территории страхования была добавлена площадь цокольного этажа (подвала), соответственно общая площадь территории страхования была увеличена до 2 161,7 кв.м. и соответственно суммы страхуемых ТМЦ увеличена до 10 992 823 рублей 50 копеек. Однако страховой тариф при заключении договора страхования от 18.12.16 изменен страховщиком не был.

При этом общая площадь всего здания составляет 2 161.7 кв.м. как и указано в заявлении на страхование имущества за период с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заполнении заявления на выплату страхового возмещения, истец сообщил все сведения, необходимые для страхования имущества.

Заключая договор страхования на основании заявления страхователя, страховщик должен был оценить страхуемый риск, проверить все имеющиеся документы, указанные страхователем, в том числе договор аренды, в котором установлена площадь нежилых помещений и количество этажей. Страховой полис не содержит недостоверных сведений ни о застрахованном имуществе, ни о его площади.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки пощади нежилого помещения, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и при оформлении договора страхования не воспользовался своим правом на осмотр арендуемого помещения, а также не проверил информацию, указанную в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 ГК РФ и не истребовал от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению-анкете (включая существенные условия, влияющие на оценку степени риска), не является основанием влекущим отказ в выплате страхового возмещения. Иного в нарушении ст. 65 АП РФ ответчиком не доказано.

Размер причиненного страхователю ущерба в результате наступления страхового события на сумму 1 340 023 рубля 90 копеек подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, реестрами платежей по оплатам, актом экспертизы №019-06-00155 от 16.09.15.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для подтверждения заявленного размера ущерба.

Поскольку ответчик, получив от истца необходимые документы для выплаты страхового возмещения, не возместил последнее в полном объеме, суд признает требование в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 340 023 рубля 90 копеек (в уточненной редакции) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ДальАкфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» 1 340 023 (один миллион триста сорок тысяч двадцать три) рубля 90 копеек страхового возмещения и 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» из федерального бюджета 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 251 от 11.11.16, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров