Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А09-253/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-253/2021
город Брянск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», рп. Большое Полпино Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», г. Санкт-Петербург, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 9 200 евро, третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Микко Групп», <...>) ИП ФИО2, Ленинградская станица Ленинградского района Краснодарского края, 3) ИП ФИО3, г. Батайск Ростовской области

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва – не явились;

от ответчика до и после перерыва – не явились,

от третьих лиц до перерыва - 1) не явились; 2) не явились; 3) ФИО3, после перерыва - 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», рп. Большое Полпино Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», г. Санкт- Петербург о взыскании 9 200 евро долга по договору перевозки грузов в международном автомобильном сообщении №12/05/2020 от 12.05.2020 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ответчика, 190 665 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 11.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12.05.2021 истцом было заявлено об отказе в части взыскания 190 665 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 11.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 190 665 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 11.01.2021 подлежит прекращению.

Стороны, третьи лица - ООО «Микко Групп», ИП ФИО2 в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 подтвердила факт перевозки груза и его передачу грузополучателю.

После перерыва, объявленного в судебном заседании в пределах 21.06.2021, лица участвующие в деле в суд не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьей156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов международном автомобильном сообщении №12/05/2020 от 12.05.2020, который регулирует взаимоотношения, возникающие между перевозчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов международным автомобильным сообщении (п. 1.1 договора).

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортная заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматривающаяся с настоящим договором (п. 2.3 договора).

Подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов (п. 2.4 договора).

Расчеты за выполняемые транспортно – экспедиционные услуги производятся путем банковского перевода заказчика на расчетный счет перевозчика в рублях согласно выставленного счета. Основанием для оплаты фрахта заказчиком является оригинал счета перевозчика в одном экземпляре, оригинал CMR накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза (п. 4.1- 4.2 договора).

Срок оплаты услуг перевозчику составляет 10 календарных дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 4.2 договора (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора между истцом и ответчиком были подписаны заявки на осуществление перевозки №07/05/2020 от 12.05.2020, №09/05/2020 от 14.05.2020, №10/06/2020 от 10.06.2020, №19/06/2020 от 19.06.2020.

Международными транспортными накладными 12.05.2020, 09.06.2020, 12.05.2020, 17.06.2020 истец произвел доставку принятого к перевозке по трем заявкам груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных (СМR).

Стоимость грузоперевозок по заявкам составила 9 200 евро.

Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по перевозке груза не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца на момент подачи иска в суд, образовалась задолженность в размере 9 200 евро.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 19.11.2020 с требованием произвести оплату долга, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг, общество представило в материалы дела международные транспортные накладные 12.05.2020, 09.06.2020, 12.05.2020, 17.06.2020.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности последним факта оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, транспортные накладные, являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг в рамках договора №12/05/2020 от 12.05.2020.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 200 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина при взыскании долга в иностранной валюте уплачивается в рублях; рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи искового заявления в суд.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальным курсам валют, устанавливаемым ежедневно и размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx, Центральным Банком Российской Федерации на 12.01.2021 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи) установлен следующий курс Евро к рублю Российской Федерации: 1 Евро – 90,8123 руб..

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина от цены иска 1 026 138 руб. 79 коп. (835473,16+190665,63) составляет 23 261 руб.

Платежным поручением №6 от 11.01.2021, истец произвел уплату 23 260 руб. госпошлины.

Основания для отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 18 939 руб. В силу статьи 333.40 НК РФ госпошлина от требований о взыскании 190 665 руб. 63 коп. пени относится на истца в размере 30 % от подлежащей уплате госпошлины по данному требованию, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», рп. Большое Полпино Брянской области 9200 евро (EUR) долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ответчика, 18 939 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 190 665 руб. 63 коп. неустойки прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», рп. Большое Полпино Брянской области возвратить из федерального бюджета РФ 3024 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №6 от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова