Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А33-1895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-1895/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1– представителя по доверенности от 01.07.2021 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 21 400 руб. по договору от 01.06.2017 № КРС-00176126, пени в размере 4 237 руб. 20 коп. по договору от 01.06.2017 № КРС-00176126

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.02.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать долг в размере 21 400 руб. по договору от 01.06.2017 № КРС-00176126, пени в размере 6 013 руб. 40 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением от 29.04.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 18.06.2021.

10.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 11.06.2021 от истца поступили возражения, приобщены к материалам дела. 17.06.2021 от истца поступил отказ от иска в части долга в размере 21 400 руб. Частичный отказ от иска в части долга принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частичный отказ от требований принят судом. Определением от 25.06.2021 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 21 400 руб. долга.

Определением от 18.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2021.

Истец, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2017 между ООО УК «Престиж» (Истец) и Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (Ответчик) заключен договор № КРС-00176126, согласно которому истец предоставляет ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах:

1. ул. 40 лет Победы, 12

2. Солнечный Бульвар, 7

3. пр. Молодежный, 1

4. пр. Молодежный, 2

5. пр. Молодежный, 6

6. пр. Молодежный, 7

7. пр. 60 лет образования СССР, 20

8. пр. 60 лет образования СССР, 39

9. ул. Светлова, 3

10. ул. Светлова, 3 «А»

11. ул. Светлова, 5

12. ул. Светлова, 5 «А»

13. ул. Светлова, 7/1

14. ул. Светлова, 9/1

15. ул. Светлова, 9/2,

находящихся под управлением истца на основании договоров управления многоквартирных домом, а также возможность на возмездной основе размещать, обслуживать и модернизировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (далее - «Договор»).

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на основании дополнительного соглашения № 3 к Договору от 14.04.2020 оплата услуг доступа к местам общего пользования для размещения оборудования составляет 21 400 руб.

Минимальный размер платы за пользование общедомовым имуществом, в частности, размещение единицы телекоммуникационного оборудования утвержден на общих собраниях собственников вышеуказанных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015№ 937/пр.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. ответчик оплату услуг доступа к местам общего пользования вносит на основании выставленных истцом счетов, в соответствии с п. 3.10. Договора, не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного, в кассу или на расчетный счет истца, указанного в п. 3.9. Договора.

На основании п. 4.1.1. Договора за просрочку Ответчику начисляются пени в размере 0,10 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день исполнения обязательств.

Счет на оплату и акт оказанных услуг за апрель 2020 года направлялись (30.04.2020) на электронную почту ответчика (в материалы дела представлен скриншот экрана), а также по почте (в материалы дела представлен список № 49 простых почтовых отправлений от 30.04.2020).

08.07.2020 и 05.11.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые были получены Ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

На сумму долга истец начислил пени в размере 6 013 руб. 40 коп. за период с 21.05.2020 по 25.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 11.06.2021 № 144071 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 21 400 руб.

Определением от 25.06.2021 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 21 400 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец квалифицирует отношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Тот факт, что в предмете договора указано, что истец оказывает ответчику услугу по предоставлению мест, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).

В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.

01.06.2017 между ООО УК «Престиж» (Истец) и Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (Ответчик) заключен договор № КРС-00176126, согласно которому истец предоставляет ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах:

1. ул. 40 лет Победы, 12

2. Солнечный Бульвар, 7

3. пр. Молодежный, 1

4. пр. Молодежный, 2

5. пр. Молодежный, 6

6. пр. Молодежный, 7

7. пр. 60 лет образования СССР, 20

8. пр. 60 лет образования СССР, 39

9. ул. Светлова, 3

10. ул. Светлова, 3 «А»

11. ул. Светлова, 5

12. ул. Светлова, 5 «А»

13. ул. Светлова, 7/1

14. ул. Светлова, 9/1

15. ул. Светлова, 9/2,

находящихся под управлением истца на основании договоров управления многоквартирных домом, а также возможность на возмездной основе размещать, обслуживать и модернизировать телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (далее - «Договор»).

Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями "пользовательской" аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на основании дополнительного соглашения № 3 к Договору от 14.04.2020 оплата услуг доступа к местам общего пользования для размещения оборудования составляет 21 400 руб.

Минимальный размер платы за пользование общедомовым имуществом, в частности, размещение единицы телекоммуникационного оборудования утвержден на общих собраниях собственников вышеуказанных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015№ 937/пр.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. ответчик оплату услуг доступа к местам общего пользования вносит на основании выставленных истцом счетов, в соответствии с п. 3.10. Договора, не позднее 20 числа месяца, следующего после расчетного, в кассу или на расчетный счет истца, указанного в п. 3.9. Договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.1.1. Договора за просрочку Ответчику начисляются пени в размере 0,10 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день исполнения обязательств.

По платежному поручению от 11.06.2021 № 144071 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 21 400 руб. Определением от 25.06.2021 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 21 400 руб. долга.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 013 руб. 40 коп. за период с 21.05.2020 по 25.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик иск оспорил, указав, что ему не вставлялись истцом счета на оплату, как это предусмотрено договором. Указанные доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Более того, условиями договора установлен срок оплаты независимо от даты выставления счета истом. Суд отмечает, что исходя их природы арендных отношений на ответчика возложена встречная обязанность по оплате пользования предоставленным ему имуществом, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие счетов со стороны истца ответчик действует недобросовестно.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Исковые требования, факт просрочки внесения платы по договору подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая размер неустойки 0,1%, период расчета пени, явной несоразмерности неустойки нет, с учетом суммы долга и периодов взыскания и расчета пени, размеров начисленной неустойки за конкретные периоды (суммы неустойки). Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска у производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ООО «Управляющая компания Престиж» 6 013 руб. 40 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко