Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А27-7429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7429/2021
город Кемерово
1 марта 2023 года
(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1/2022,

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – ООО СК «Трест-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» (далее – ООО «Бизнес-консалт», ответчик) о взыскании 154 000 руб. долга по договору купли-продажи железобетонных изделий № 24-08-18 от 24.08.2018, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвектор», право требования которого уступлено истцу по договору уступки права требования долга от 24.02.2020, 42 131 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.10.2018 по 18.10.2022, 473 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 361 руб. почтовых расходов, 6 874 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А27-7429/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств, представлением дополнительных документов и пояснений.

В заседание 14 февраля 2023 года в материалы дела поступили истребованные судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области истребованы сведения в отношении ООО «ТрансВектор», а также ответ на запрос суда от Дистанции инженерных сооружений Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

От истца поступило ходатайство об истребовании от налогового органа и банковских учреждений сведений в отношении ООО «Бизнес-консалт», в том числе налоговых деклараций за спорый период, выписок по расчетным счетам.

Для ознакомления с поступившими документами в заседании объявлялся перерыв до 20 февраля 2023 года, по согласованию с представителями сторон судом определен порядок ознакомления с документами, представленными налоговым органом в электронном виде.

После перерыва в заседание 20 февраля 2023 года сторонами направлены итоговые позиции по делу, представители сторон настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании.

Истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 154 000 руб. долга, 36 180 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 509000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 478 руб. 20 коп. почтовых расходов, 6 874 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство об уточнении суммы иска удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представителем истца снято с рассмотрения ходатайство об истребовании от налогового органа и банковских учреждений сведений в отношении ООО «Бизнес-консалт».

В итоговых пояснениях истец настаивал на действительности договора купли-продажи железобетонных изделий от 24.08.2018, отсутствии оснований для его исключения из числа доказательств по делу. Полагает, что факт принятия товара к бухгалтерскому и налоговому учету, факт частичной оплаты товара, получение ответчиком налогового вычета подтверждают обязанность ответчика оплатить товар. Полагает, что заявление ФИО4, являвшегося на момент совершения сделки директором ООО «Бизнес-консалт», о несовершении им сделки, является недобросовестной попыткой ответчика уклониться от обязанности по оплате товара. При этом поведение ответчика в своем комплексе является одобрением и признанием сделки. Таким образом, истец полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в спорной сделке купли-продажи, доказаны, обязанность ответчика оплатить задолженность, оставшуюся после частичной оплаты товара, подтверждена. При этом исследование вопроса об обстоятельствах заключения сделок по переходу права, платности уступленного права, на основании которого истец обратился в суд, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре.

Ответчик в итоговых пояснениях со ссылками на протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6, настаивал на ничтожности договора купли-продажи в силу ст. 166 ГК РФ, полагает, что свое право требования Истец получил неправомерно, без имеющихся на то законных оснований. Соответственно, последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. При этом о фальсификации Договора купли-продажи от 24.08.2018 ответчик заявлял с первого дня судебного заседания. По мнению Ответчика, суд располагает достаточными доказательствами того, что в адрес ООО «Бизнес-Консалт» никогда не отгружался указанный товар, более того, согласно представленным документам ИФНС компания фактически деятельность свою не вела, а использовалась исключительно как перевалочный пункт для вывода денежных средств. Это также подтверждается книгами покупок-продаж, согласно которым достаточное количество контрагентов ООО «ТрансВектор» ныне не действуют, а срок их деятельности не превышали 1,5-2 года. (ООО «ЭТАЛОН», ООО «ОРДЕН», ООО «ВКС-СТРОЙ» и пр.). Кроме того, в тот момент от лица ООО СК «Трест-13» действовала ФИО7, которая и подписывалась за ФИО4, а также имела доступ к расчетным счетам и ее личный номер был указан в карточке Банка. Указывает на противоправную природа данных сделок. Также ответчик полагает не подлежащими возмещению расходов на услуги представителя в связи с чрезмерностью заявленных требований по расходам, а также их перечисления непосредственно с расчетного счета ФИО7, а не юридического лица.

Более подробно доводы и возражения изложены в исковом заявлении, отзыве, многократных дополнениях.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, в обоснование обращения истца с заявленными требованиями в суд приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансВектор» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Бизнес-Консалт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи железобетонных изделий №24-08-18 от 24.08.2018 с приложением № 1 (т.2, л.д.118-121), по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю насадки ж/б марки 2НУ1Щ в количестве 22,6 м3 на общую стоимость 990499,24 рублей.

Согласно п.3.2 договора продавец поставляет покупателю железобетонные изделия в течение 20 дней со дня подписания договора. Расчеты производятся в течение 30 рабочих дней после изготовления изделий путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.9 договора №24-08-18 от 24.08.2018 определена подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно товарной накладной №10 от 14.09.2018 (т.2, л.д.123) ООО «Транвектор» передал, а ООО «Бизнес-Консалт» принял товар стоимостью 990499,24 рублей.

Платежными поручениями № 70 от 30.10.2018 (т.1, л.д.49) на сумму 399800 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ согласно счет - фактуры № 10 от 14.09.2018г, в том числе НДС 18%», № 72 от 01.10.2018 (т.1, л.д.50) на сумму 397079,24 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за материалы согласно счет-фактуры №10 от 14.09.2018г. в т.ч. НДС 18%», а также № 66 от 22.10.2018 (т.2, л.д.152) на сумму 39620 руб. с назначением платежа «оплата за насадку ж/б марки 2НУ1Щ согласно счет - фактуры № 10 от 14.09.2018г, в том числе НДС 18%» ООО «БизнесКонсалт» частично оплатило ООО «Трансвектор» стоимость товара. Задолженность составила 154 000 руб.

Сведения о поставке товара и наличии задолженности отражены в оформленном ООО «ТрансВектор» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Бизнес-Консалт» в лице генерального директора ФИО4 акте сверки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019.

В дальнейшем на передачу права требования задолженности по договору купли-продажи железобетонных изделий №24-08-18 от 24.08.2018 между ООО «ТрансВектор» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» оформлен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019, о чем ответчику вручено уведомление (исх. № 36 от 16.04.2019, вх.№28 от 17.04.2019 (т.2, л.д.134)).

В свою очередь ООО «РТС-Сервис» (Цедент) уступило в полном объеме право требования долга с ООО «Бизнес-Консалт» по договору купли-продажи железобетонных изделий №24-08-2018 от 24.08.2018 обществу СК «ТРЕСТ-13» (Цессионарий) по договору уступки права требования долга от 24.02.2020 (т.2, л.д.125).

25.02.2020 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке № 38/02 от 25.02.2020 (т.2, л.д.126-127) (почтовый идентификатор № 66006438128497 от 25.02.2020).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 52/05 от 11.05.2020 (т.2, л.д.130) с требованием о погашении задолженности (почтовый идентификатор № 66007748383583 от 11.05.2020), которая со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключенный между ООО «ТрансВектор» и ООО «Бизнес-Консалт» договор купли-продажи железобетонных изделий №24-08-18 от 24.08.2018 фактически не исполнялся, а между указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т.6, л.д.19-28) ООО «ТрансВектор» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 23.08.2018, то есть за один день до оформления договора купли-продажи железобетонных изделий №24-08-18 от 24.08.2018. Учредителем с долей участия 100 % согласно ЕГРЮЛ значился ФИО5.

21.05.20219, то есть спустя менее года со дня создания, в отношении ООО «ТрансВектор» внесена запись о начале процедуры ликвидации, 06.08.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Далее между ООО «ТрансВектор» (Цедент) в лице генерального директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО6 оформлен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019, согласно которому обществу «РТС-Сервис» передано право требования задолженности по договору купли-продажи железобетонных изделий №24-08-18 от 24.08.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РТС-Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 12.05.2017. Учредителем с долей участия 100 % согласно ЕГРЮЛ значился ФИО6. 07.04.2020 в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 06.10.2020 ООО «РТС-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

24.02.2020 между ООО «РТС-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО СК «ТРЕСТ-13» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор уступки права требования долга от 24.02.2020, в силу которого истцу передано право требования долга с ООО «Бизнес-Консалт» по договору купли-продажи железобетонных изделий №24-08-2018 от 24.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела Управлением МВД по городу Новосибирску представлены протоколы допроса ФИО5 и ФИО6 (т.6, л.д. 34-41), кроме того, ФИО6 допрошен в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно протоколу допроса ФИО5 последний пояснил, что ООО «ТрансВектор» создано им по просьбе знакомого, которому после регистрации юридического лица переданы регистрационные документы. Также по просьбе знакомого для организации открыт счет в банке. Фактически никакой хозяйственной деятельности в отношении данного юридического лица ФИО5 не вел, чем занималась организация свидетелю неизвестно.

ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ, пояснил, что ООО «РТС-Сервис» создано им по просьбе знакомого, фактически никакой хозяйственной деятельности в отношении данного юридического лица ФИО6 не вел, договоры не подписывал, денежные средства по договору уступки не получал. При этом свидетель не подтвердил знакомство ни с ФИО5, ни с ФИО7

Кроме того, суд отмечает отсутствие на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде со стороны истца пояснений об обстоятельствах подписания договора от 24.02.2020 между ООО «РТС-Сервис» и ООО СК «ТРЕСТ-13», с учетом показаний свидетеля ФИО6, не подтвердившего знакомство с ФИО7, а также обстоятельствах получения истцом оригиналов договора купли-продажи железобетонных изделий №24-08-18 от 24.08.2018, договоров уступки прав (цессии) от 15.04.2019 и 24.02.2020, с учетом имеющихся в деле пояснений ФИО7, изложенных при первоначальном рассмотрении дела, указавшей на отсутствие на тот момент оригиналов в связи с общением с ФИО6 посредством электронного документооборота.

В ходе рассмотрения дела судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области истребованы сведения в отношении ООО «ТрансВектор», в том числе налоговые декларации по НДС, книги покупок, книги продаж; имеющиеся в налоговом органе сведения о численности сотрудников, о наличии имущества, транспортных средств в период с 23.08.2018 по 06.08.2019; сведения об открытых расчетных счетах в период с 23.08.2018 по 06.08.2019, выписки по счетам (при наличии в налоговом органе); иная имеющаяся в налоговом органе в рамках его полномочий информация.

Согласно представленной налоговым органом информации в Инспекции отсутствуют сведения о наличии у ООО «ТрансВектор» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, численность организации за 2018-2019гг составляет 0 человек. Налоговые декларации, книги покупок, книги продаж сданы в налоговый орган только за период третий квартал 2018 года – первый квартал 2019 года.

Согласно представленной налоговым органом книге продаж за третий квартал 2018 года ООО «ТрансВектор» отражена спорная продажа в адрес ООО «Бизнес-Консалт» на сумму 990 499,24 руб.

При этом из анализа книг покупок следует, что в период подписания спорного договора в книге покупок за третий-четвёртый кварталы 2018 года указанным юридическим лицом отражены только покупки у ООО «Эквам» (ИНН <***>). При этом первая покупка датирована 28.08.2018, то есть спустя два дня после создания ООО «ТрансВектор».

Согласно общедоступным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Эквам» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 15.06.2018, то есть за два месяца до регистрации ООО «ТрансВектор». Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В книге покупок за первый квартал 2019 года ООО «ТрансВектор» отражены покупки у ООО «Орден» (ИНН <***>).

Согласно общедоступным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Орден» (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 25.01.2019, то есть непосредственно в ту дату, когда ООО «ТрансВектор» отразило первую покупку у данного лица. ООО «Орден» исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализ данных документов в совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 позволяют суду прийти к выводу о фиктивности спорных правоотношений, оформлении договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, соответственно, мнимости данной сделки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо подтверждающих реальность спорных правоотношений, наличие реальной хозяйственной деятельности ООО «ТрансВектор», ООО «РТС-Сервис», наличие у ООО «ТрансВектор» фактической возможности изготовления и поставки спорного ТМЦ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), иного истцом не доказано.

При этом подлежат отклонению доводы истца относительно использования спорного товара в ходе строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги, поскольку в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное создание видимости реальности сделки не может опровергать ее мнимость.

Таким образом, при оценке судом процессуального поведения истца в его действиях усматриваются признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич