Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-194313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194313/2017-134-166
30 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (123182, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:24.09.1992г.)

к ответчику ЗАО «АВИАХИММАШ» (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.05.2002г.)

о расторжении договора №388/ИИТ от 01.04.2016г., взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1 070 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 77АВ4712564 от 27 декабря 2017г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ЗАО «АВИАХИММАШ» о расторжении договора от 01.04.2016 № 388/ИИТ, взыскании задолженности по договору в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1 360 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» и ЗАО «АВИАХИММАШ» заключен договор № 388/ИИТ (далее - Договор) на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование снятия радиоактивных выполнения и результаты выполнения работ определяются календарным планом НИР, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Календарным планом НИР (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) установлен срок исполнения 1-го этапа НИР до 30.06.2016.

Согласно Акту № 1 от 30.06.2016 сдачи-приемки работ, подписанному обеими сторонами, НИР была выполнена истца и принята ответчиком в срок, предусмотренный договором, каких-либо претензий по выполненной работе ответчиком не предъявлялось.

Согласно пункту 6.1 Договора и Структуре цены (Приложение № 1 к протоколу согласования цены по договору от 01.04.2016 № 388/ИИТ) стоимость 1 -ого этапа НИР составляет 2 500 000 рублей.

В связи с не исполнением обязательства по оплате выполненных работ, 28.10.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № ЭЛ-10969/101 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Кроме этого, 18.04.2017 в адрес Заказчика была направлена претензия № ЕА-4401/35 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

18.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на основании подписанного ответчиком Акта №1 от 30.06.2016 г. выполнены работы по договору от 01.04.2016 № 388/ИИТ на общую сумма 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата работы (этапа работы) производится в течение 20 банковских дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки, на основании счета. Оплата за выполненную работу производится по фиксированной цене. Счет был представлен Исполнителем Заказчику (письмо от 07.07.2016 № ЭЛ-7046/101).

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость принятого 1-ого этапа НИР по Договору в размере 2 500 000 рублей до 28.07.2016 г.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено. Суд отмечает, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В случае просрочки оплаты НИР (этапа НИР) Заказчиком по истечении 10 календарных дней с даты, указанной в пункте 6.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости НИР (этапа НИР) за каждый день просрочки оплаты свыше срока, указанного в пункте 6.2 настоящего Договора (пункт 10.3 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора в случае просрочки оплаты НИР (этапа НИР) Заказчиком Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости НИР (этапа НИР) за каждый день просрочки оплаты (дополнительное соглашение от 15.11.2016 № 2).

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 10.3 договора на сумму просроченной задолженности по оплате НИР за период с 29.07.2016 по 23.01.2018 начислена неустойка в размере 1 360 000 рублей (2 500 000 х 0,1% х 544)

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 1 360 000 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец выполнил работу за свой счёт, рассчитывая, что после выполнения первого этапа до 28.07.2016 Заказчик произведет полную оплату принятого этапа согласно условиям Договора.

Вместе с тем просрочка по выполнению своих обязательств со стороны Заказчика составляет более 1 года, а именно по состоянию на 18.09.2016 - 417 дней.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в свою очередь никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств за весь промежуток времени не предпринимал. Суд приходит к выводу, что просрочка оплаты выполненных работ при данных обстоятельствах является существенным нарушением Заказчиком своих обязательств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор №388/ИИТ от 01.04.2016г на выполнение работ.

Взыскать с ЗАО «АВИАХИММАШ» задолженность по договору в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 1 360 000рублей, а также расходы по госпошлине в размере 42 300руб.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1550руб, уплаченную по платежному поручению №375350 от 09.10.17г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова