Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А57-4997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4997/2020
29 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2019 год в размере 170 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, убытков в размере 85 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020, сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката обозревалось,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020, сроком действия полномочий до 31.12.2020, диплом обозревался,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАМОС» с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2019 год в размере 170 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, убытков в размере 85 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации за период с 2017 года по 2018 год в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2 817 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

От исковых требований в части взыскания убытков в размере 85 000 руб. истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с МУПП «Саратовгорэлектротранс» убытков в размере 85 000 руб. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «РАМОС» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договоров №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018 услуги оказаны в полном объеме, однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что услуги не были оказаны истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рамос» (Исполнитель) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (Заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс»: АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; Заводское трамвайное депо по адресу: <...>; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: <...>; диспетчерская по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договоров техническое обслуживание производится на основании графика работ (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.3. договоров работа считается выполненной Исполнителем и подлежит приемке Заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Пункт 3.1. договоров определяет, что стоимость услуг определяется в размере 5 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании Актов приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 35 банковских дней после получения подтверждающих документов.

На основании пункта 3.6. договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется Актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг Заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг в 5-ти дневный срок с момента представления его Исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров в случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае уклонения Исполнителем от участия в составлении такого акта, акт составляется Заказчиком самостоятельно и направляется Исполнителю заказным письмом или посредством факсимильной связи.

Пункт 6.1. договора №17-2-117 от 30.12.2016 определяет срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пункт 6.1. договора №18-2-117/08/У от 22.01.2018 определяет срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг: №000591 от 31.01.2017 на сумму 5000 руб., №000592 от 28.02.2017 на сумму 5000 руб., №000593 от 31.03.2017 на сумму 5000 руб., №000782 от 30.04.2017 на сумму 5000 руб., №001040 от 31.05.2017 на сумму 5000 руб., №001282 от 30.06.2017 на сумму 5000 руб., №001545 от 31.07.2017 на сумму 5000 руб., №002057 от 30.09.2017 на сумму 5000 руб., №002329 от 31.10.2017 на сумму 5000 руб., №002583 от 30.11.2017 на сумму 5000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016, не подписанные со стороны ответчика: №001792 от 31.08.2017 на сумму 5000 руб., №002848 от 31.12.2017 на сумму 5000 руб.

Акт об оказании услуг за декабрь 2017 года был вручен ответчику письмом от 05.12.2019, о чем имеется отметка о получении МУПП «Саратовгорэлектротранс» от 02.12.2019 (заведующая канцелярией).

Кроме того, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на сумму 50 000 руб. подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений по состоянию на 28.02.2017, 30.06.2017 и 31.10.2017.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №18-2-117/08/У от 22.01.2018 истец представил односторонние акты об оказании услуг, не подписанные со стороны ответчика: №000444 от 31.01.2018 на сумму 5000 руб., №000445 от 28.02.2018 на сумму 5000 руб., №000607 от 31.03.2018 на сумму 5000 руб., №000903 от 30.04.2018 на сумму 5000 руб., №001207 от 31.05.2018 на сумму 5000 руб., №001507 от 30.06.2018 на сумму 5000 руб., №001825 от 31.07.2018 на сумму 5000 руб., №002153 от 31.08.2018 на сумму 5000 руб., №002456 от 30.09.2018 на сумму 5000 руб., №002794 от 31.10.2018 на сумму 5000 руб., №003124 от 30.11.2018 на сумму 5000 руб., №003458 от 31.12.2018 на сумму 5000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых, представитель ответчика пояснил, что 16.07.2018 МУПП «Саратовгорэлектротранс» в адрес истца направляло досудебную претензию, согласно которой ответчик указывал истцу на необходимость исполнения условий договоров и указания истцу на неисполнение услуг по договору, ссылаясь на проверки ГУ МЧС РФ по Саратовской области в марте 2018 года, согласно которым в ходе проверок установлено, что средства пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс» имеют неисправности и находятся в нерабочем состоянии.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлены Акт проверки №56 от 13.03.2018, Акт о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 19.03.2019, Предписание №56/1/1 от 29.01.2018, составленные ГУ МЧС по Саратовской области, а также Акт проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора №12-898-01-19-020-КП от 31.01.2019.

Судом детально изучены Акты и Предписание ГУ МЧС по Саратовской области и установлено, что замечания по помещениям, обслуживаемым в соответствии с условиями договоров на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018, в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах МУПП «Саратовгорэлектротранс»: АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; АБК троллейбусного парка по адресу: <...>; Заводское трамвайное депо по адресу: <...>; учебный класс, мастерская АТС, отдел кадров, кассы по адресу: <...>; диспетчерская по адресу: <...>, в данных Актах и Предписании отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 3.6. заключенных договоров приемка оказываемых услуг производится ежемесячно и оформляется Актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Акт свидетельствует о приемке оказанных услуг Заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между сторонами. Заказчик обязан подписать Акт оказанных услуг в 5-ти дневный срок с момента представления его Исполнителем или в данный срок представить мотивированный отказ.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд руководствуется нормами гражданского законодательства и приходит к выводу, что представленные акты подтверждают выполнение исполнителем услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил.

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в адрес ответчика данные документы передавались нарочно, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 05.12.2019, однако до настоящего времени документы не были подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу.

Односторонне подписанные ООО «РАМОС» акты об оказании услуг суд признает надлежащими доказательствами, поскольку отказ МУПП «Саратовгорэлектротранс» от подписания актов ничем не мотивирован.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договорами порядке не заявлено.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» частично оплатило образовавшуюся задолженность по договору №17-2-117 от 30.12.2016 в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1701 от 10.07.2017 на сумму 15 000 руб., №2893 от 29.12.2017 на сумму 10 000 руб., №230 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб.

На день вынесения решения задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 составляет 25 000 руб., по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №18-2-117/08/У от 22.01.2018 составляет 60 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств полной оплаты оказанных услуг по договорам №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018 в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «РАМОС» о взыскании с МУПП «Саратовгорэлектротранс» задолженности по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 в размере 25 000 руб., по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №18-2-117/08/У от 22.01.2018 в размере 60 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018 истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2 817 руб. 66 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договоры на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 и №18-2-117/08/У от 22.01.2018 не содержат условий о размере ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги. Таким образом, к указанным отношениям обосновано истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: ордер от 28.02.2020 №28-02/20 на представление интересов ООО «РАМОС» по исковому заявлению к МУПП «Саратовгорэлектротранс», соглашение № 29-11/2019 от 29.11.2019, квитанция №-03-12/19 от 03 декабря 2019 года на сумму 5 000 руб. и квитанция №21-02/20 от 21 февраля 2020 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Учитывая категорию спора по делу №А57-4997/2020, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 17 000 руб. отвечают критерию разумности. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» убытков в размере 85 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №17-2-117 от 30.12.2016 в размере 25 000 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации №18-2-117/08/У от 22.01.2018 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 в размере 2 817 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №183 от 17.03.2020, в размере 2 833 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Кузьмин