Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А67-3415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3415/2021


13.05.2022

04.05.2022 – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 727 991,28 руб. штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019,

777 710,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 000 руб. штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту № 34-р-т19 от 18.06.2019,

165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 34-р-т19 от 18.06.2019,

третьи лица – 1. Комитет государственного финансового контроля Томской области, 2. ООО «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный д. 2 корпус 1, кв. 192), 3. ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 10 от 01.01.2022 (паспорт) (до перерыва);

от ответчиков:

- от ГУПТО «Областное ДРСУ» - ФИО4 по доверенности № 77 от 05.04.2022 ;

- от ООО «Строительная лаборатория» - ФИО5 по доверенности от 19.08.2021 (паспорт);

от третьего лица (1) – ФИО6 по доверенности № 3 от 25.01.2022 (удостоверение), ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании 727 991,28 руб. штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, 777 710,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» о взыскании 165 000 руб. штрафа за не исполнение обязательств по государственному контракту № 34-р-т19 от 18.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ГУП ТО «Областное ДРСУ» пункта 5.1.15 Государственных контрактов №3-р-т19 от 04.02.2019 и № 8-р-т19 от 26.03.2019, предусматривающего ведение подрядчиком с даты начала работ и до их завершения журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе общий и специальный журналы учета выполненных работ, в соответствии с РД-11-02-2006. Кроме того, ГУП ТО «Областное ДРСУ», по мнению истца, нарушило пункт 4.2 контрактов, согласно которому подрядчик передает заказчику копии сертификатов (деклараций) о соответствии и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования в составе исполнительной документации.

Ответчиком ООО «Строительная лаборатория», по заявлению истца, не соблюден пункт 3.8 технического задания, являющегося приложением к Государственному контракту №34-р-т19 от 18.06.2019 (далее – Контракт №34-р-т19), согласно которому ООО «Строительная лаборатория» обязано осуществлять контроль за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог и пункт 3.2 технического задания Контракта №34-р-т19, в соответствии с которым ООО «Строительная лаборатория» было обязано осуществлять проверку правильности проведения подрядчиками входного контроля качества строительных материалов, конструкций и изделий, проведение выборочных испытаний.

Определением от 22.02.2022 дело А67-3415/2021 объединено с делом А67-3426/2021 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 777 710,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 06.02.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 34-р-т19 от 18.06.2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен №А67-3415/2021.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено до 13.04.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2022 и до 28.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет государственного финансового контроля Томской области, ООО «Центр строительных технологий», ФИО2.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» представило отзыв на исковое заявление, в котором предъявленное требование не признало, указав на то, что исполнительная документация соответствует п.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (п. 3 - «Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ».), на всю использованную и предъявленную к приемке работ смесь ЩМА-16 ответчиком представлены истцу документы, подтверждающие качество данной продукции, что не является нарушением пункта 4.2. Контракта. Поскольку истец считает, что нарушение обязательств ответчиком выразилось в частичном непредставлении документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, в составе исполнительной документации, то начисление штрафных санкций от цены Контракта не соответствует требованиям законодательства, так как в данном случае непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, не имеет стоимостного выражения. А размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 100000 руб. (пункт 8.4.3 Контракта).

ООО «Строительная лаборатория» в отзыве на исковое заявление требования не признало по следующим основаниям: исполнительная документация включает в себя геометрические параметры выполненных работ без учета коэффициентов расхода материала, запаса, потерь. Данные коэффициенты учитываются в проектно-сметной документации и отражаются в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако журнал замера температуры и журнал укладки и укатки асфальтобетонной смеси не входят в перечень исполнительной документации РД-11-02-2006 и не подлежат проверке. Акты отражают объем и стоимость выполненных работ, сроки начала работ и завершения. Информация, изложенная в документе, является отчетной, отображающей исполнение условия договора. По своей сути, акты КС2 и КС3 считаются документами первичной бухгалтерской отчетности, на основании которых осуществляются расчеты между Заказчиком и Подрядчиком, ведется разрешение спорных моментов в судебном порядке. Таким образом, на всю использованную и представленную к приемке работ смесь ЩМА-16, представлены документы, подтверждающие качество продукции.

Комитет государственного финансового контроля Томской области представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца, указал, что в 2020 году Комитетом в ОГКУ «Томскавтодор» проведена плановая камеральная проверка осуществления расходов бюджета Томской области на реализацию мероприятий регионального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Проверкой установлено, что между Управлением и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключены государственный контракт от 04.02.2019 № 3-р-т19 (далее – контракт № 3-р-т19) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000 - км 9+401 в Томской районе Томской области» (далее - объект) на общую сумму 125 598 256,46 руб.; государственный контракт №8-р-т19 от 26.03.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области на общую сумму 135 542 190,36 руб. В целях осуществления строительного контроля при выполнении работ по ремонту Объекта Управлением заключен государственный контракт от 18.06.2019 34-р-т19 с ООО «Строительная лаборатория». В ходе проведения проверки установлены факты нарушения условия заключенных контрактов, подробно изложенные в акте проверки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков поддержали доводы и аргументы, изложенные в отзывах на исковое заявление. ООО «Строительная лаборатория» представило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. ГУП ТО «Областное ДРСУ» также представило ходатайство о снижении суммы неустоек по контракту от 04.02.2019 № 3-р-т19 - до 72 000 руб., по контракту от 26.03.2019 № 8-р-т19 - до 77 000 руб.

ФИО2 и ООО «Центр строительных технологий» представили письменные пояснения исходя из которых при приготовлении и устройстве асфальтобетонных слоев должны применяться следующие журналы: 1. Журнал температуры битума и готовой асфальтобетонной смеси на месте приготовления. Журнал операционного контроля при устройстве слоев асфальтобетонного покрытия. -Журнал (протокол) испытания образцов горячей асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя (форму ведения исполнительной документации (журнал или протокол) определяет заказчик). ООО «Строительная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), никаким образом не могла, из имеющихся журналов укладки асфальтобетонной смеси и контроля температур асфальтобетонной смеси осуществлять контроль наличия сертификата качества уложенной асфальтобетонной смеси».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №3-р-т19 от 04.02.2019 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000 - км 9+401 в Томской районе Томской области (далее – объект) в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2 к Контракту), перечнем нормативных документов (приложение №3 к Контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения цена контракта составляет 125 598 256,46 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 02.09.2019.

Между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №8-р-т19 от 26.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области (далее - Объект) в соответствии с прилагаемыми рабочей документацией (Приложение 1 к Контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 Контракту), перечнем нормативных документов (Приложение 3 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению № 8-р-т19/4 к государственному контракту № 8-р-т19 от 26.03.2019 цена контракта составляет 135 542 190,36 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.15 Контрактов №3-р-т19 и № 8-р-т19/4 подрядчик обязан вести с даты начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- общий и специальные журналы учета выполненных работ в соответствии РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», которые передаются Заказчику. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно.

- исполнительную документацию в соответствии РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9 ноября 2017 года)», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог».

В силу пункта 4.2. контрактов №3-р-т19 и № 8-р-т19/4 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ, Перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество. Копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются Заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию Заказчика и должны быть переданы Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контролей и освидетельствований.

При окончательной приемке работ за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контроля и освидетельствований, общий и специальные журналы учета выполненных работ; акт приемки законченных работ по ремонту, оформленный в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; гарантийный паспорт на законченный ремонт, оформленный в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации и документов, указанных в пункте 6.2 Контракта (пункт 6.3 контрактов).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контрактов).

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2013 № 1063».

Пунктом 8.4.2 Контрактов предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства в размере 0,5 процента цены Контракта.

Согласно пункту 8.4.3 Контрактов размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

С целью осуществления строительного контроля при выполнении ремонта автомобильной дороги «Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000 - км 9+401 в Томской районе Томской области» Областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» и Объездной дороги г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области заключен государственный контракт №34-р-т19 от 18.06.2019 с ООО «Строительная лаборатория» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта автомобильных дорог Томской агломерации в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена контракта составляет 8 000 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.11.2019 (пункт 4.1)

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта №34-р-т19 ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 технического задания, являющимся приложением №1 к Контракту №34-р-т19, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ по контролю качества по ремонту автомобильных дорог и весь комплекс работ по контролю качества строительных материалов в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

СП 46.13330.2012 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91;

СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85;

ВСН 19-89 Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог;

СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве;

ГОСТ Р ИСО 12491-2011 Материалы и изделия строительные. Статические методы контроля качества;

РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля;

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Пунктом 3.8 технического задания предусмотрена обязанность осуществления контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог.

Штрафные санкции предусмотрены разделом 6 Контракта №34-р-т19, начисляются, согласно пункту 6.4.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом и составляют: 2 процента цены Контракта, что составляет 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4.3 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый факт неисполнения предписания, извещения о выявленных недостатках или иного законного требования Заказчика в установленный срок составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Работы по контракту №3-р-т19 от 04.02.2019 подрядчиком были выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 № 1 от 14.06.2019, КС-3, КС-2 № 2 от 24.06.2019, КС-3, КС-2 № 3 от 25.06.2019, КС-3, КС-2 № 4 от 08.08.2019, КС-3, КС-2 № 5 от 20.09.2019.

Работы по контракту от 26.03.2019 № 8-р-т19 подрядчиком были выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 №№ 1.1, 1.2 от 24.07.2019, КС-3, КС-2 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 26.08.2019, КС-3, КС-2 №№ 3.1, 3.2 от 30.09.2019.

В ходе контрольного мероприятия проведена встречная проверка в ГУП ТО «Областное ДРСУ» (акт встречной камеральной проверки от 22.12.2020 № 79-18/13) потеме: «Подтверждение данных, содержащихся в исполнительной документации, переданной областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» для приемки и оплаты выполненных работ и иных документов в рамках исполнения государственного контракта от 04.02.2019 № 3-р-т19», от 26.03.2019 № 8-р-т19.К встречной проверке ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлены сканированные копии следующих документов по контракту № 3-р-т19 и № 8-р-т19: журнал отгрузки асфальтобетонной смеси за период с 29.04.2019 по 29.05.2019 и с 11.07.2019 по 18.07.2019, с 31.05.2019 по 13.07.2019; паспорта качества асфальтобетонной смеси; путевые листы; товарные накладные; паспорта качества на отгруженную продукцию.

Проверкой представленных документов выявлены несоответствия веса асфальтобетонной смеси А16НН и ЩМА-16, указанного в журнале замера температуры, весу, отраженному в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси.

В ходе настоящей проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на объект № 2 и №3, согласно журналу замера температуры (объем материала определен по итогам встречной проверки ГУП ТО «Областное ДРСУ»), количеству материала, отраженному в ведомости по устройству верхнего слоя, с учетом площади участков его ежедневного устройства согласно журналу укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ по контракту № 3-р-т19 общей стоимостью 5 758 537,78 руб., по контракту № 8-р-т19 на общую сумму 16 089 059,02 руб.

В ходе настоящей проверки проверено соответствие количества ежедневнопривезенного материала на Объект № 3, согласно паспортам испытания катионной битумной эмульсии, количеству вяжущего, отраженному в ведомости по розливу вяжущего, с учетом площади участков его ежедневного розлива согласно пикетам, отраженным в журнале укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ общей стоимостью 217 635,54 руб.

В ходе проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на Объект № 3, согласно журналу замера температуры (объем материала определен по итогам встречной проверки ГУП ТО «Областное ДРСУ»), количеству материала, отраженному в ведомости по устройству верхнего слоя, с учетом площади участков его ежедневного устройства согласно журналу укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ общей стоимостью 9 579 193,04 руб.

В нарушение п. 5.1.15. контрактов, исполнительная документация, подписанная ООО «Строительная лаборатория», составлена ГУП ТО «Областное ДРСУ» не в соответствии с п. 3. РД-11-02-2006, так как не отражает фактическое исполнение работ по объектам № 2 и № 3. Следовательно, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательства, предусмотренные п. 5.1.15. контрактов, исполнены ненадлежащим образом в части ведения исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Также, отражение в исполнительной документации объемов несоответствующих фактическому объему выполненных работ ГУП ТО «Областное ДРСУ» по объектам № 2 и № 3 свидетельствует о несоблюдении ООО «Строительная лаборатория» требования п. 3.8. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 34-р-т-19, в части осуществления контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог.

В нарушение пункта 4.2. контракта № 3-р-т19 на асфальтобетонную смесь в объеме 244,2 т, используемые на Объекте № 2 при выполнении работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия, отсутствуют паспорта, подтверждающие ее качество.

Так, вес асфальтобетонной смеси по журналу замера температуры и отгрузки составляет 2 399,30 т, паспорт качества выдан на 2 155,10 т, на объем в 244,20 т паспорт качества не выдавался.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, следует, что при выполнении работ на Объекте №2 ГУП ТО «Областное ДРСУ» использовалась асфальтобетонная смесь в объеме 244,2 т общей стоимостью 1 734 564,52 руб. при отсутствии документов, подтверждающих качество данной продукции.

В нарушение п. 4.2 Контракта № 8-р-т19, на асфальтобетонные смеси в объеме 4035,48 т, используемые на Объекте № 3 при выполнении работ по устройству выравнивающего и верхнего слоя дорожного покрытия, отсутствуют паспорта, подтверждающие их качество.

Так, вес асфальтобетонной смеси по журналу замера температуры и отгрузки составляет 8 411,30 т, паспорт качества выдан на 4 375,82 т, на объем в 4 035,48 т паспорт качества не выдавался.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, следует, что при выполнении работ на Объекте № 3 ГУП ТО «Областное ДРСУ» использовалась асфальтобетонная смесь в объеме 4 035,48 т в общей сумме 25 557 631,04 руб. при отсутствии документов, подтверждающих качество данной продукции.

Во исполнение условий пункта 9.1 контрактов ОГКУ «Томскавтодор» направлена претензия ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 03.02.2021 исх. № 211 об уплате штрафа, согласно которой ГУП ТО «Областное ДРСУ» в срок до 10.02.2021 необходимо перечислить на указанные в претензии реквизиты штраф в размере 777 710,95 руб.

Во исполнение условий пункта 7.1. контракта 34-р-т19 ОГКУ «Томскавтодор» вручена претензия ООО «Строительная лаборатория» от 03.02.2021 исх. № 213 об уплате штрафа, согласно которой ООО «Строительная лаборатория» в срок до 10.02.2021 необходимо перечислить на указанные в Претензии реквизиты штраф в размере 165 000 рублей.

Неисполнение требований направленных претензий послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с получением результатов судебной экспертизы в рамках дела № А67-3393/2021, которая была назначена в целях разрешения возникших разногласий о необходимости ведения специальных журналов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - ФИО2.

Согласно выводам данной экспертизы «Журнал укладки асфальтобетонной смеси», который приложен к материалам дела не относиться к исполнительной документации , т. к. он отсутствует в рекомендованном перечне исполнительной документации и не согласован с заказчиком.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центр строительных технологий» и эксперт ФИО2. Суд предложил представить ООО «Центр строительных технологий» и ФИО2 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, пояснения относительно того:

- какие журналы должны применяться для контроля температур и слоев асфальтобетонной смеси;

- каким образом общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» из числа исполнительной документации журналов укладки асфальтобетонной смеси и контроля температур асфальтобетонной смеси должно было осуществлять контроль наличия сертификата качества уложенной асфальтобетонной смеси.

ООО «Центр строительных технологий» ФИО2 представлены письменные пояснения на поставленные судом вопросы, в которых указал, что

- при приготовлении и устройстве асфальтобетонных слоев должны применяться следующие журналы: журнал температуры битума и готовой асфальтобетонной смеси на месте приготовления, журнал операционного контроля при устройстве слоев асфальтобетонного покрытия, журнал (протокол)* испытания образцов горячей асфальтобетонной смеси, взятых из смесителя (форму ведения исполнительной документации (журнал или протокол) определяет заказчик);

- при окончании выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия подрядчик выполняющий строительно-монтажные работы, должен представить в службу строительного контроля комплект документов по лабораторным испытаниям, как по самой асфальтобетонной смеси так их компонентов, из которых она состоит, включая паспорта и сертификаты на щебень, отсев, минеральный порошок, битум, битумную эмульсию; ООО «Строительная лаборатория» никаким образом не могла, из имеющихся журналов укладки асфальтобетонной смеси и контроля температур асфальтобетонной смеси осуществлять контроль наличия сертификата качества уложенной асфальтобетонной смеси.

С учетом наличия ссылки в заключенных контрактах на ВСН 19-89, суд делает вывод о том, что при приемке выполненных подрядчиком работ применяются соответствующие разделы ВСН 19-89, относимые к видам работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Нормативные документы ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» на период исполнения контрактов от 04.02.2019 № 3-р-т19, от 26.03.2019 № 8-р-т19, от 18.06.2019 № 34-р-т19 не отменены (ВСН 19-89 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России № 217/пр, Минтранса России № 124 от 08.04.2021); дополнительные соглашения к вышеуказанным контрактам об исключении данных нормативов из приложения 3 к контрактам № 3-р-т19, № 8-р-т19и п. 3.1. технического задания контракта № 34-р-т19 не заключались; положения ВСН 19-89, ГОСТ 32731-2014 не противоречат актуализированной нормативной документации в части ведения и осуществления контроля за ведением специальных журналов работ.

Кроме того сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком при исполнении контракта велись «Журналы замеров температур асфальтобетонной смеси», предусмотренные ВСН 19-89, у истца и ГУП ТО «Областное ДРСУ», ни в процессе выполнения, ни в процессе сдачи результатов работ не было разногласий относительно необходимости ведения такого журнала, предоставления его заказчику в составе исполнительной документации, о формы и содержания указанного журнала. Иные специальные журналы, по форме указанной ООО «Центр строительных технологий» сторонами договора не велись.

При таких обстоятельствах суд находит противоречивыми доводы ответчиков и ООО «Центр строительных технологий» которые с одной стороны признают возможность ведения специальных журналов для температуры и количества асфальтобетонной смеси, а с другой стороны отрицают, что «Журналы замеров температур асфальтобетонной смеси», который фактически фиксирует указанные сведения, был согласован с заказчиком.

Суд отмечает, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» являясь профессиональным участником в сфере строительства, понимало необходимость ведения данного специального журнала по форме согласованный с заказчиком и предоставляло такой журнал заказчику в составе исполнительной документации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценки доказательств судом применена правовая позиция Верховного суда РФ, выразившаяся в пункте 7 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23, которым предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 АПК РФ)

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенных контрактов, переписку сторон, пояснения эксперта, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив, что подрядчик за разъяснением о применении нормативных документов при выполнении работ и применяемых материалах не обращался, в отсутствие доказательств того, что в ходе выполнения работ надлежащим образом велась исполнительная документация, суд пришел к выводу о наличии нарушений условия заключенных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Закон 44-ФЗ предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением № 1042 от 30.08.2017 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании штрафа установлено в пунктах 8.4.2, 8.4.3 контрактов № 3-р-т19, № 8-р-т19, пунктах 6.4.2, 6.4.3 контракта 34-р-т19 и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1.1 контракта №3-р-т19 ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 0+000 - км 9+401 в Томской районе Томской области (далее – объект) в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2 к Контракту), перечнем нормативных документов (приложение №3 к Контракту).

Согласно пункту 1.1 контракта № 8-р-т19 ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту Объездной дороги г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области (далее – объект) в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2 к Контракту), перечнем нормативных документов (приложение №3 к Контракту).

Пункт 5.1.15 контрактов №3-р-т19 и № 8-р-т19 закрепляет обязательство подрядчика вести с даты начала работ и до их завершения оформленные и заверенные журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего Российского законодательства, в том числе: РД-11-05-2007, РД-11-02-2006.

Приложение 3 к контрактам содержит перечень нормативных документов, в соответствии с которыми Подрядчик обязан выполнить работы. В соответствии с пунктами 10, 11 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения их граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Факт ведения журналов и передачи их заказчику подрядчик в судебном заседании не отрицал. Факт отражения недостоверных данных о количестве ежедневно выполненных работ в Журнале укладки асфальтобетонной смеси материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам № 3-р-т19 и № 8-р-т19, предусмотренного пунктом 5.1.15 контрактов, документально подтвержден, ОГКУ «Томскавтодор» правомерно предъявило ответчику ГУП ТО «Областное ДРСУ» требование об уплате штрафа в размере 727 991,28 руб. за не исполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, штрафа в размере 777 710,95 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019.

В силу пункта 4.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19 копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются Заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию Заказчика и должны быть переданы Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации. По смыслу данного условия Подрядчик обязан предоставить копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество всех материалов, используемых при выполнении работ, а не только тех, которые предусмотрены сметными расчетами.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «Областное ДРСУ» в составе исполнительной документации передало истцу паспорта качества на асфальтобетонную смесь в объеме 2155,10 т. Согласно журналу контроля температур асфальтобетонной смеси подрядчик использовал при выполнении ремонтных работ на Объекте №2 асфальтобетонную смесь в объеме 2399,30 т. Таким образом, на объем в размере 244,2 т. на общую сумму 1 734 564,52 руб. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в нарушение пункта 4.2 контракта 3-р-т19 не представлено заказчику паспортов качества.

Из материалов дела также следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» в составе исполнительной документации передало истцу паспорта качества на асфальтобетонную смесь в объеме 4 375,82 т. Согласно журналу контроля температур асфальтобетонной смеси подрядчик использовал при выполнении ремонтных работ на Объекте №3 асфальтобетонную смесь в объеме 8 411,30 т. Таким образом, на объем в размере 4 035,48 т на общую сумму 25 557 631,04 руб. ГУП ТО «Областное ДРСУ» в нарушение пункта 4.2 контракта 8-р-т19 не представлено заказчику паспортов качества.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости предоставления заказчику документов о качестве на объем материалов, который принят и оплачен заказчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ОГКУ «Томскавтодор» требования ГУП ТО «Областное ДРСУ» об уплате штрафа за нарушение п. 4.2 контракта № 3-р-т19 в размере 727 991,28 руб., за нарушение п. 4.2 контракта № 8-р-т19 в размере 777 710,95 руб.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 72 000 руб. по контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, до 77 000 руб. по контракту № 8-р-т19 от 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа общество сослалось на то, что нарушение указанных пунктов контракта никак не повлияло на выполнение работ по контракту. Сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, в ходе приемки результата работ у истца не возникло каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ, а также указала, что отрицательные последствия нарушения ответчиком обязательства отсутствуют.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. по контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, 100 000 руб. по контракту № 8-р-т19 от 26.03.2019 (50 000 руб. за нарушение требований контрактов по ведению журналов производства работ и 50 000 руб. за отражение недостоверных данных в журналах производства работ). Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ГУП ТО «Областное ДРСУ» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 057,01 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Строительная лаборатория» нестойки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 34-р-т19 от 18.06.2019 в общей сумме 165 000 руб. суд отмечает следующее.

Пунктом 1.1 контракта 34-р-т19 ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Техническим заданием (пункт 3) предусмотрена обязанность ООО «Строительная лаборатория» выполнять весь комплекс работ по контролю качества по ремонту автомобильных дорог и весь комплекс работ по контролю качества строительных материалов в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: СП 46.13330.2012 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91; СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85; ВСН 19-89 Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог; СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве; ГОСТ Р ИСО 12491-2011 Материалы и изделия строительные. Статические методы контроля качества; РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля; Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В силу пункта 5 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрен перечень материалов, которые включаются в исполнительную документацию: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденные Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.89 № НА-18/266 (действовавшие на момент выполнения работ) исполнительная производственно-техническая документация включает в себя специальные журналы по отдельным видам работ: журнал бойки свай, журнал укладки материалов, конструкций, деталей (пункт 2.8).

Как указывалось ранее, с учетом наличия ссылки в заключенных контрактах на ВСН 19-89, суд делает вывод о том, что при приемке выполненных подрядчиком работ применяются соответствующие разделы ВСН 19-89, относимые к видам работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» при исполнении контракта велись «Журналы замеров температур асфальтобетонной смеси», предусмотренные ВСН 19-89, у истца и ГУП ТО «Областное ДРСУ», ни в процессе выполнения, ни в процессе сдачи результатов работ не было разногласий относительно необходимости ведения такого журнала, предоставления его заказчику в составе исполнительной документации, о формы и содержания указанного журнала. Иные специальные журналы сторонами договора не велось.

При таких обстоятельствах ООО «Строительная лаборатория», также профессиональным участником в сфере осуществления строительного контроля, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, обязано было поручить сведения у заказчика и подрядчика о согласованной или форме специального журнала и соответственно осуществить проверку достоверности изложенных в нем сведений.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика ООО «Строительная лаборатория» о том, что журнал замера температур и журнал укладки асфальтобетонной смеси не входят в перечень исполнительной документации и не подлежат проверке в рамках исполнения обязательств по контракту 34-р-т19.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания обоснованными требования истца в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ», суд полагает требования ОГКУ «Томскавтодор» к ООО «Строительная лаборатория» так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Строительная лаборатория» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренного контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком, учитывая характер выявленных нарушений обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий по объему и качеству выполненных работ, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа за несоответствие сведений о количестве смеси в журнале замера температур и количестве выданных паспортов качества до 5000 руб., при этом общая сумма штрафов составит 10 000 руб. по контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019 , 10 000 руб. по контракту № 8-р-т19 от 26.03.2019. Доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» 200 000 руб. неустойки,

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 057,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» 20 000 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников