Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-77178/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77178/17
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом принятых протокольным определением суда от 17.01.2018 г. в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований) задолженности в размере 2 267 296 руб. 51 коп., 332 929 руб. 09 коп законной неустойки, начисленной в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» за период с 22.04.2017г. по 12.01.2018г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.01.2018г. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Департамент городского имущества г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 58695168 от 15.12.2016г., по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к договору.

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Так, пунктом 1 приложения № 5 установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании предъявляемых МЭС к банковскому счету абонента платежных требований.

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 2 приложения № 5).

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3 приложения № 5).

Согласно пункту 4 приложения № 5 к договору в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2,3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март – май 2017 г. на общую сумму 2 267 296 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии, и счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 2 267 296 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в связи с производимым ремонтом в помещении на его стороне отсутствовало фактическое потребление электроэнергии, рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка и отклонены в связи с их необоснованностью, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 04.05.2017г. № 07 истцом в связи консервацией здания с 05.05.2017г. была ограничена подача электроэнергии, и счет за май 2017г. был выставлен с учетом ограничения подачи электроэнергии.

Предусмотренных законом и договором оснований для ограничения подачи электроэнергии и перерасчета ее объема за спорный период до мая 2017г. материалы дела не содержат и судом не установлено.

Судом установлено, что расчетная мощность потребляемой ответчиком электроэнергии – 273,8 кВт была определена истцом на основании подписанного сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности от 29.11.2016г. № МКС-108.7/4754Э.

Доказательств того, что часть вменного истцом объема потребленной электроэнергии в спорный период была потреблена Департаментом городского имущества г.Москвы материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что расчет потребленной электроэнергии производился истцом расчетным методом по конкретному действующему между сторонами договору № 58695168 от 15.12.2016г.

Таким образом, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами по делу объем и стоимость поставленной истцом в спорный период электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения дела доказательств выплаты денежных средств истцу суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 332 929 руб. 09 коп законной неустойки, начисленной в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» за период с 22.04.2017г. по 12.01.2018г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.01.2018г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 699 руб. за увеличение истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 267 296 руб. 51 коп. задолженности, 332 929 руб. 09 коп законной неустойки, начисленной в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» за период с 22.04.2017г. по 12.01.2018г., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергии» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.01.2018г. по день фактической оплаты и 35 302 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.