Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А13-14303/2022

57/2023-31028(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14303/2022
город Вологда
17 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб- конференц связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании неустойки в размере 4 786 794 руб. 63 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «Механоремонтный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о взыскании неустойки в размере 4 786 794 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ПАО «Северсталь» обязательств по договору от 30.01.2017 № 4600379331 по оплате поставленного товара. Ссылаясь на пункт 9.8 названного договора и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным предъявление ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 4 786 794 руб. 63 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями не согласился, считает, что истцом при расчете неустойки не учтены положения пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения № 1 к договору, действующего с 31.12.2021. Представил контррасчет суммы


неустойки. Также представитель ответчика указал на чрезмерный размер начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4600379331 (т. 1, л. 15-23), согласно пункту 1.2 которого поставщик на условиях договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить сменное оборудование и запчасти к оборудованию металлургическому в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставленного по данной спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, грузоотправитель, условия поставки, наименование станции покупателя/представителя покупателя (станции назначении), а также срока поставки товара. В случае незаключения сторонами ценового приложения взаимодействие сторон осуществляется на основании условий, определенных договоров и соответствующих спецификаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в следующем порядке. Последующая оплата 100% в течение 30 дней с даты перехода права собственности. В случае если условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, то такая оплата может быть произведена только после получения покупателем оригинала оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры/УПД и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 3 договора. При этом покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу поставщика вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно. Такое изменения со стороны покупателя сроков платежа не считается нарушением покупателем сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовывают в спецификациях/ценовых приложениях порядок поставки товара путем выбора одного из следующих условий. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях до склада покупателя (место расположения указывается в спецификациях). Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя (пункт 2.2.1 договора). Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях до станции назначения покупателя (наименование станции назначения указывается в спецификациях). Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной при выдача товара покупателю (пункт 2.2.2 договора).


Сторонами договора подписаны спецификации, в которых определены наименование товара, условия последующей оплаты, способ доставки и место назначения.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 4, л. 6), согласно пункту 1 которого в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили внести в договор от 30.01.2017 № 4600379331 следующие дополнения: абзац 5 договора дополнить пунктом 5.10: оплата осуществляется в платежный день покупателя (далее – «Платежный день»). При этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в пункте 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока. Если платежный день является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем. На момент заключения договора платежным днем покупателя является: ПАО «Северсталь»: вторник каждой недели; покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить действующий у покупателя платежный день на иной платежный день (в пределах рабочей недели), уведомив об этом поставщика путем направления письменного уведомления поставщику за 10 дней до даты такого изменения. Стороны подтверждают, что осуществление покупателем в соответствии с порядком, указанным в настоящем пункте, не является просрочкой платежа; поставщик не вправе предъявлять покупателю требования об оплате пени, а также реализовать иные средства защиты, предусмотренные договором и/или законом, в случае осуществления покупателем оплаты в сроки, указанные выше. В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что оно действует с 31.12.2021 и до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 9.8 договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных документах подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика.

В связи с нарушением ПАО «Северсталь» сроков оплаты полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, вследствие чего ООО «Механоремонтный комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил ко взысканию пени, рассчитанные с учетом условий оплаты, определенных в спецификациях, от дат фактической поставки.

Ответчик в возражениях указал, что истцом пени рассчитаны без учета дат предоставления оригиналов счетов-фактур/УПД, а так же платежного дня, установленного дополнительным соглашением к договору. Ответчиком представлен контррасчет пени.

По мнению представителя истца указанные ответчиком условия договора являются несправедливыми и влекут нарушения прав поставщика, в обоснование позиции ООО «Механоремонтный завод» сослалось на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16). Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Пленума № 16 разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Пленума указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Суд считает, что истец не доказал, что при заключении договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным. Со стороны истца до заявления ответчиком возражений по расчету пени, каких-либо возражений относительно исполнения условий договора не поступало, протокол разногласий по пункту 5.1 договора истцом не вносился и сторонами не согласовывался, подписав договор на предложенных условиях, истец принял на себя определенные условиями договора права и обязанности.

Истец указал, что ответчиком не подтверждены даты получения оригиналов документов, указанные в контррасчете по позициям 1-9. Вместе с


тем, на вопрос суда, представитель истца пояснил, что доказательств получения ответчиком документов в иные даты представить не может.

В подтверждение направления оригиналов документов по поставке 23.05.2021 (товарная накладная и счет-фактура от 17.05.2021 № 28865) истец сослался почтовое отправление с идентификатором 80081359698793 (т. 3, л. 98- 100), указал, что этим же письмом были отправлены оригиналы документов по поставке 06.05.2021 (товарная накладная и счет-фактура от 30.04.2021 № 28401).

Как верно указал ответчик, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» примерный вес 4 листов формата А4 составляет 30 гр, 2 листа – 20 гр. Вместе с тем, как следует из информации по направлению письма с идентификатором 80081359698793, вес отправления составляет 22 гр.

Опись вложений истцом не представлена.

Таким образом, у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что в почтовом отправлении с идентификатором 80081359698793 содержались документы по двум поставкам.

Довод представителя истца о том, что направление документов заказным письмом и с описью вложений возлагает на организацию дополнительные затраты, что является нарушением его прав, судом отклоняется, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности при исполнении согласованных условий договора поставки в случае направления документов не по одной поставке поставщик должен был составить опись вложений во избежание споров по данному вопросу.

Во исполнение определения суда ответчик представил скриншоты программы, где отражены даты поступления документов.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено, суд считает установленными даты поступления документов по позициям 1-9, 12 (счет-фактура от 17.05.2021 № 28865) расчета пени, в таком виде как они указаны ответчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора и дополнительного соглашения к нему, представленных в материалы дела документов, суд признает верным контррасчет ( № 4) ответчика, согласно которому сумма пени по договору составляет 2 157 556 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку нарушения сроков оплаты незначительные, товар полностью оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).


В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как следствие, неустойка в размере 2 157 556 руб. 52 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 47 450 руб. по платежному поручению от 18.10.2022 № 96394.

При сумме исковых требований 4 786 794 руб. 63 коп. государственная пошлина составляет 46 934 руб.

Государственная пошлина в сумме 516 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.10.2022 № 96394 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 21 155 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 779 руб. остается на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» неустойку в сумме 2 157 556 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 516 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна