Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А27-11527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11527/2020
город Кемерово
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс», г. Прокопьевск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс», г. Прокопьевск, ИНН <***>

о взыскании 21 772,64 рублей убытков и суммы судебных расходов (с учетом ходатайства от 10.11.2020, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: ФИО2, г. Прокопьевск,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 21 772, 64 руб. убытков (с учетом ходатайства от 10.11.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что водителем ответчика при осуществлении движения с поднятым кузовом при пересечении трамвайного пути был поврежден контактный провод контактной сети истца, в связи с чем МУП «Горэлектротранс» понесены расходы на проведение аварийно-восстановительных работ. Также в результате инцидента произошла задержка движения трамвайных вагонов, в результате вынужденного простоя трамвайных вагонов истцу был причинен убыток в виде 2 102, 01 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате неполученных запланированных доходов от выполнения основной деятельности – перевозк пассажиров.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2020, отложено на 20.10.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020, отложено на 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Исследовав обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 в 01 ч. 30 мин. по адресу <...> напротив дома № 35 водитель грузового автомобиля «КАМАЗ 55111-13», государственный регистрационный номер ТЗ04ОУ 142 ФИО2, осуществляя движение с поднятым кузовом при пересечении трамвайного пути зацепил и порвал контактный провод МФ-85 контактной сети истца.

Определением ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску № 019792 от 21.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в данном определении зафиксирован факт совершения наезда на трамвайную троллею водителем ФИО2 Равилем Тагировиечем на автомобиле КАМАЗ 55111-13 ТЗ04ОУ 142, принадлежащем КУМИ г. Прокопьевска, в приложении к определению также указано, что водитель нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ 55111-13 ТЗ04ОУ 142 является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, автомобиль был передан истцу в хозяйственное ведение.

01.05.2019 между муниципальным унитарным предприятия «Горэлектротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» заключен договор № 17/19, согласно которому указанный автомобиль предан ответчику за плату во временное владение и пользование.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В результате происшествия произошла задержка движения трамвайных вагонов по маршруту движения трамваев N 6,3,7.

Согласно акту о повреждении контактной сети бригадой МУП «Горэлектротранс» 21 ноября 2019 года осуществлен выезд на место происшествия, с 01 час. 30 мин. приостановлено движение трамвайных вагонов, сделано 3 стыка опор 51, 50, 49, заменено 5 фиксаторов, зажимы, перезаделана межтралейная перемычка. Движение открыто в 06 час. 35 мин.

Как указано в исковом заявлении, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения контрактной сети составила всего 21 772, 64 руб., в том числе 19 670, 63 руб. - расходы на аварийно-восстановительные работы, 2 102, 01 руб. - недополученная сумма дохода за время простоя из-за повреждения контактной сети в связи с приостановлением движения трамвайных вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 33 от 14.02.2020 с требованием возместить ущерб, в ответе на претензию ответчик сослался на то, что указанное происшествие в компетентных органах не зафиксировано, предъявлены требования, не основанные на достоверной информации.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно расчету истца работы на аварийно-восстановительный ремонт контактной сети составили 19 670, 63 руб., что подтверждается товарными накладными на приобретение материалов, бензина, путевым листов грузового автомобиля, нормами расхода бензина автомобильным транспортом, утвержденными директором МУП «Горэлектротранс». Также представлен суточный рапорт диспетчерской службы, подтверждающий факт выполнения аварийно-восстановительных работ.

В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) истец представил расчет потерь доходной части при вынужденном простое трамваев маршрутов № 6,3 и № 7 21.11.2019 с 04 час 50 мин. до 06 час. 35 мин., копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев.

Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с утвержденной методикой определения материального ущерба, причиненного простоем движения городского электрического транспорта г. Прокопьевска.

Ответчиком расчеты истца не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 и приложению к нему, водитель ФИО2 отступил от требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – трамвайную троллею.

Указанное постановление вручено лично ФИО2 21.11.2019, не оспорено в установленном порядке и подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая особенности городского наземного электрического транспорта и его зависимость от электричества, поскольку конструктивные особенности трамваев не позволяют им свободно маневрировать, на восстановление оборванной контактной сети требовались материальные затраты и значительное время, указанные обстоятельства в своей совокупности исключали дальнейшее движение трамвайных вагонов по заданному маршруту на период ремонта, указанные обстоятельства повлекли задержку рейсов и простой подвижного состава, и как следствие неполучение истцом запланированных доходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд оценил и проанализировал представленный истцом расчет, установив, что истец понес реальные убытки в связи с аварийно-восстановительными работами в размере 19 670, 63 руб., и убытки в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта в размере 2 102, 02 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих определенный истцом размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Существует причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками истца в связи с вышеуказанным происшествием, а именно, в результате обрыва контактного провода истцом проведены аварийно-восстановительные работы. Данное нарушение привело к задержке движения трамвайных вагонов, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что. Указанные обстоятельства в совокупности привели к причинению истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В деле имеются доказательства нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, факт причинения вреда зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом представлен расчет убытков за время простоя и на аварийно-восстановительные работы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в размере 21 772,64 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный комплекс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» 21 772,64 рублей, а также 2050 рублей расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина