Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-234919/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234919/19-135-1871
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Экоинвест-Вторсырье» (141100, <...>)

к ответчику: ООО «АЭРОСИТИ-2000» (123458, <...>, каб. 5 эт.2)

о взыскании ущерба в размере 2 411 197 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 г., ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 г., ФИО5 по доверенности от 15.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоинвест-Вторсырье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЭРОСИТИ-2000» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 411 197 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, в период с 28.04.2019 года по 22.12.2017 года в ООО «Экоинвест-Вторсырье» проводилась выездная налоговая проверка за период работы с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

По результатам налоговой проверки Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6, рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и вынесла Решение от 06.07.2018 года № 12-10/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в размере 901 458 руб. 00 коп., пени за недоимку по налогу на прибыль в размере 608 279 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 811 314 руб. 00 коп., а всего 2 411 197 рублей., которые ООО «Экоинвест-Вторсырье» было вынуждено оплатить.

Причиной вынесения налоговым органом решения послужило заключение ООО «Экоинвест-Вторсырье» в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года мнимых договоров с контрагентами которые не имели возможности и по факту не оказывали услуги по договорам.

В указанный (проверяемый) период ООО «АЭРОСИТИ-2000» являлось управляющей компанией ООО «Экоинвест-Вторсырье» и несло ответственность за ведение хозяйственной деятельности ООО «Экоинвест-Вторсырье», заключало и исполняло сделки, осуществляло договорные отношения с контрагентами, в том числе с контрагентами по работе с которыми и было принято налоговое решение.

Таким образом, по мнению истца ООО «АЭРОСИТИ-2000» в процессе управления ООО «Экоинвест-Вторсырье» допустило налоговые нарушения, за которое ООО «Экоинвест-Вторсырье» было вынуждено понести убытки.

В соответствии с ч 2. ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик истцу причиненную сумму ущерба не возместил, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

При решении вопроса о взыскании ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий. При этом факт привлечение к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, является не обоснованным и недоказанным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин