Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А50-6868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2022Дело № А50-6868/2022


Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2022. Полный текст решения изготовлен 24.06.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камская химическая компания» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Мастер» (далее по тексту ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2021 по 09.03.2022, в размере 190 315 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 952 руб.

Определением от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик заявил письменное признание иска в части основной задолженности в сумме 3 000 000 руб., отзыв на иск не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, платежным поручением от 23.04.2021 №131 ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты поставляемого товара. Между тем, товар ответчик не поставил, сумму полученных денежных средств не вернул.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом в заявленном размере, что также подтверждается письменным признание иска в указанной части, подписанным уполномоченным представителем ФИО3 в соответствии с требованиями статей 49, 62, 70 АПК РФ. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 315 руб. 09 коп., начисленной за период с 24.04.2021 по 09.03.2022.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Поскольку договор между сторонами не заключался, условие по сроку поставки товара сторонами не согласовано, в связи с этим применению подлежит положение статьи 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку истец требовал вернуть уплаченные денежные средства, а не исполнить обязательство по передаче товара, суд пришел к выводу, что датой для определения начальной даты начисления процентов следует считать от 28.01.2022 с учетом установленного разумного срока в силу положений статьи 314 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 08.02.2022 по 09.03.2022 составил 16 438 руб. 36 коп.

Учитывая сумму денежных средств, период просрочки их возврата, сумма процентов в размере 16 438 руб. 36 коп. соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по требованию о начисленных процентов ответчиком не заявлено; арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со вторым абзацем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежат распределению в соответствии с положением статей 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 438 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 600 руб., уплаченной в рамках платежного поручения № 674 от 10.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Батракова