Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336835/25-31-712
г. Москва
20 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

о взыскании 1 057 517,16 руб.,

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору № 05QT7V о предоставлении кредита в российских рублях от 13.01.2023 в общем размере 1 057 517,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО1 АЛЕКСАНДРОМ МИХАЙЛОВИЕМ заключен кредитный договор № 05QT7V от 13.01.2023 (Далее -Договор).

Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставление Клиенту, являющемуся Субъектом МСП, кредитного продукта Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами: соглашения, путем:

- направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердра Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредите Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального плат Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-пери сип Карты «Альфа--Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и сопи (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

- подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процент ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа- Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тин Ка «Альфа-Бизнес Кредит».

13.01.2023 Ответчик подписал Договор - оферту на Овердрафт Карты (к счету покрытия Карты) «Альфа-Бизнес Кредит».

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Договора № 05Q17V, сумма Лимит овердрафта составил 700 000,00 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом – 47,4% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно условиям Договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке, увеличивать Лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом (Кредитами), в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России также в иных случаях, по обоснованному мнению, Банка.

В соответствии условиями: Договора в случае несвоевременного погашения Кредита Кредитор вправе начислить неустойку в размере определенной условиями кредитного договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора включительно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Согласно исковому заявлению, в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств общий долг состоянию на начало операционного дня 11.11.2025 года перед Банком составляет 1 057 517,16 руб, из них:

- 138 795,91 руб. просроченные проценты;

- 699 958,58 руб. просроченный основной долг;

- 52 784,99 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- 165 977,68 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес Ответчика требование о возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, которое он был обязан исполнить в течение срока, установленного положениями Кредитного договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств. Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 8.19 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд на основании положений ст.ст. 309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 699 958,58 руб. и 138 795,91 руб., соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 АПК РФ.

Заявляя о несоразмерности начисленной по Соглашению неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что примененная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не отвечает требованиям соразмерности применительно к среднерыночному проценту неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, оценив установленный в Соглашении размер неустойки применительно к среднерыночному значению санкций, установленных за неисполнение обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить установленный п. 15.1, 15.2 Приложения №7 Правил РКО размер неустойки за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов в 2 раза, до ставки 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Доводы ответчика относительно отсутствия его согласия на внесение изменения в оферту не могут быть приняты во внимание, поскольку банк в соответствии с п.5.5 приложения 7 к РКО (правила представления овердрафта), имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по продукту, что обуславливает изменение процентной ставки с 47,4 % до 60 %.

Поскольку расчеты, взаимодействие сторон, введется в электроном формате, ссылки ответчика на его неосведомленность, признаются необоснованными.

По смыслу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.21999 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из названной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по спорному кредитному договору, расчет задолженности судом проверен. Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве суд исследовал и оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и/или не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, исключая уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустоек за нарушение срока погашения кредита и начисленных процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 948 135,73 руб. (девятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать пять рублей семьдесят три копейки), из них:

просроченные проценты в размере 138 795,91 руб.,

просроченный основной долг в размере 699 958,58 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 26 392,4 руб.

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 82 988,84 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 726 руб. (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Нидзельская