Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А59-4566/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4566/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований со ссылками на ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ООО «Ориенталь» в ходе рассмотрения дел в антимонопольном органе были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Определением суда от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в котором возражая против исковых требований, указал, что что истцом не доказана совокупность оснований (условий) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. По его мнению, требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках дела №065/14.6-33/2019 являются необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, в том числе итоговый акт УФАС РФ по Сахалинской области. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на то, что истец, как юридическое лицо, не вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку последнему нравственные (физические) страдания причинены быть не могут (л.д.70-72).

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу решением суда по интеллектуальным правам по делу СИП-273/2020, что обществу «Ориенталь» принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 630066 со словесным обозначением «AMANG AMANG» (дата приоритета – 25.03.2016, дата регистрации – 13.09.2017, дата окончания срока действия регистрации – 25.03.2026), зарегистрированного для следующих товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): «салфетки, предварительно пропитанные очищающими или косметическими средствами для личного пользования, предназначенные для детей»; 5-го класса МКТУ «товары и изделия гигиенические, предназначенные для детей; одноразовые пеленки из бумаги и/или целлюлозы, предназначенные для детей»; 16-го класса МКТУ «салфетки косметические бумажные, предназначенные для детей; изделия из бумаги для личного пользования, такие как полотенца бумажные, салфетки бумажные, туалетная бумага, салфетки для лица и другие товары из мягкой бумаги, предназначенные для детей»; 25-го класса МКТУ «одежда, предназначенная для детей» и услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров вышеперечисленных товаров; представление вышеперечисленных товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение вышеперечисленных товаров [для третьих лиц]; реклама вышеперечисленных товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей вышеперечисленными товарами]».

Общество «СК-Трейд» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества «Ориенталь» по приобретению и использованию вышеназванного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган не усмотрел в действиях общества «Ориенталь» нарушений требований части 1 статьи 144 Закона о конкуренции, в связи, с чем 22.05.2019 принял решение от 22.05.2019 № 08-04/2019 о прекращении рассмотрения дела в отношении названного общества.

ООО «СК-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решением УФАС по Сахалинской области от 22.05.2019 № 08-04/2019 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда по Сахалинской области от 26.08.2019 заявление общества «СК-Трейд» принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ориенталь».

Определением от 02.03.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, делу присвоен номер дела СИП-273/2020.

Решением суда по интеллектуальным правам от 16.07.2020 №СИП-273/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению письменных пояснений в размере 20 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2019 (л.д.23).

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в рамках дела №СИП 273/2020 обратилось в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возмещении за счет общества «СК-Трейд» 157 000 рублей судебных расходов, в том числе, понесенных при рассмотрении дела в антимонопольном органе по делу № 08-04/2019 о нарушении ООО «СК-Трейд» антимонопольного законодательства в сумме 20 000 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 №СИП-273/2020 заявление удовлетворено частично, ООО «Ориенталь» было отказано в возмещении расходов по акту 25.04.2019 в размере 20 000 руб., судом было указано, что не подлежат возмещению расходы в данной части, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа было принято в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является самостоятельным административным (внесудебным) порядком разрешения материального спора заявителя с третьим лицом по делу, то есть расходы, связанные с участием в заседаниях антимонопольного органа не являются судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках данного судебного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.08.2018 ООО «Ориенталь» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о нарушении ООО «СК-Трейд» антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации предпринимателем товара, сходного до степени смешения с товаром, производимым и реализуемым обществом. По результатам его рассмотрения Сахалинским УФАС принято решение о возбуждении дела № 065/01/14.6-33/2019 по признакам нарушения ООО «СК-Трейд» п. 1 ст. 16.6 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Сахалинской области решением от 23.12.2020 по делу № 065/01/14.6-33/2019 признало ООО «СК-Трейд» нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о чем было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.91-99).

При рассмотрении дела № 065/01/14.6-33/2019 ООО «Ориенталь» были понесены расходы по оплате юридических услуг адвокатом Мининой О.В. в размере 80 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи: от 04.09.2019 (д.д.19), от 16.04.2019 (л.д.22), от 08.10.2020 (л.д.15-17), актами от 09.09.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.20) от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д.18).

Несение расходов в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/2013 по делу №А67-8238/2012, расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, убытки понесены истцом в связи с возбуждением уполномоченным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по необоснованному заявлению ответчика, а также в связи с обращения истца в УФАС по факту нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ по смыслу пункта 12 Постановления № 25.

При таких обстоятельствах убытки истца находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращение за юридической помощью, равно как сбор и представление доказательств в обоснование своей позиции, является правом лица на защиту и не может быть ограничено или поставлено в зависимость от каких либо условий.

Несение судебных расходов и представление интересов ООО «Ориенталь» подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав представленные заявителем в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что, расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Частично удовлетворяя исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №065/01/14.6-33/2019, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг в размере 60 000 руб., в том числе: 50 000 руб. по отчету от 23.12.2020 (по 30 000 руб. за подготовку и участие в заседаниях; стоимость остальных услуг – 20 000 руб.), 10 000 руб. по акту 09.09.2019.

В части расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №08-04/2019 суд признает разумным и обоснованным размер 10 000 руб., исходя из стоимости аналогичной услуги, оказанной в рамках дела №065/01/14.6-33/2019.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истца также заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд предлагал истцу представить обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, истец пояснения по иску в данной части не представил.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 4 300 руб. (л. д. 12).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4000 руб. (по требованию о взыскании убытков в размере 100 000 руб., 6 000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 800 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (6 000 руб. - 300 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» 70 000 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., всего в сумме 72 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева