Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-66187/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66187/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗТРАНС" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, ОФИС 101А (Ч.П №13, №15); Россия 188642, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Николаевская, д. 27, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: Россия 198323, тер. Горелово, Санкт-Петербург, ш. Красносельское 56 к 2. кв. 242, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 300 000,00 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГАЗТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 300 000,00 руб. неосновательного обогащения; 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В материалы дела поступила расширенная выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), содержащая идентифицирующие данные на ФИО1 (включая адрес), а также поступила адресная справка подразделения УВМ МВД России об адресе регистрации ответчика.

Определение суда от 15.07.2024 направлено ответчику по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается сведениями, размещенным на официальном сайте «Почты России» (РПО 19085495095593).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От ответчика не поступил отзыв, возражения или иные ходатайства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 09.06.2024 с ответчика взыскано 300 000,00 руб. неосновательного обогащения; 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 28.02.2024 года Ситцом в адрес Ответчика был произведен платеж в размере 300 000 руб. по счету № 7 от 28.02.2024г. за транспортные услуги, что подтверждается Платежным поручением № 244 от 28.02.2024г.

Истец настаивает, что транспортные услуги Ответчиком оказаны не были.

19.04.2024г. в адрес Ответчика было направлено Письмо № 53 с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Между тем, ответа на письмо не поступило, мотивированных возражений по требованию не представлено, денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 244 от 28.02.2024г.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа указано – оплата по счету № 7 от 28.02.2024 за транспортные услуги, оказание которых Истцом отрицается.

Суд отмечает, что сама по себе ссылка в платежном поручении на оказание услуг не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности по их оплате, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь первичными документами, отражающими существо, характер и факт соответствующего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии факта оказания ответчиком транспортных услуг, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В свою очередь, ответчик, извещенный судом о споре, доказательств наличия правоотношений с истцом, факта оказания истцу транспортных услуг на сумму 300 000 руб., наличия иных оснований для удержания перечисленной суммы не представил; отзыв в материалы дела не направлен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы в размере 300 000 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗТРАНС» (ОГРН: <***>) 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.