Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-76679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 Дело № А40-76679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 № Д-291 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 426 874 488 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие


выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на проектирование и завершение строительства объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 236 796 100 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком по состоянию на 20.11.2019 г. обязательств в полном объеме, руководствуясь п. 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 426 874 488 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части взыскания начисленной неустойки, суды исходили из того, что неисполнение обязательств истцом по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ препятствовало ответчику исполнять свои обязательства.


Кроме того, на момент заключения Контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что земельный участок под размещение домов (11 этап) был передан Заказчиком Генподрядчику несвоевременно - 27.02.2019 за пределами срока, предусмотренного Контрактом для проведения инженерных изысканий, обследований и обмеров.

Также, в ходе выполнения работ истцом было поручено проведение дополнительных работ, ранее не предусмотренных Контрактом, что свою очередь поспособствовало увеличению исполнения государственного контракта со стороны генподрядчика.

Судами также было приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-76720/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в рамках которого суды установили вопрос виновности в задержке в получении ГПЗУ.

В соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

Поскольку ответчик к вышеуказанным лицам не относится, обязанность по получению технических условий возложена на заказчика, при этом, в случае не предоставления технических условий, разработка проектной документации и разработка на основании проектной документации рабочей документации являются невозможными, как и своевременное выполнение строительно-монтажных работ, которые должны осуществляться на основании проектной и рабочей документации.


Суды правомерно указали, что Заказчик обязанность по своевременной передаче Генподрядчику проектной документации, подлежащей корректировке, не исполнил.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что подлежат применению нормы части 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации на дату 20.11.2019, до которой Государственный заказчик начисляет неустойку, правомерно указали, что с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы Минобороны России, рабочая документация должна быть разработана Генподрядчиком не позднее 01.10.2020.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, в условиях дат выдачи разрешения на строительства, поскольку ответчик должен был приступить к выполнению строительно-монтажных работ не ранее 22.05.2020, а завершить работы не позднее 21.07.2020, следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ также не подлежала удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом расчета неустойки, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.


Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неправомерности применения срока исковой давности, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание прерывание срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истек по требованию об уплате неустойки в размере 31 338 008 руб. 11 коп., поскольку «по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам» истец узнал о нарушении своего права 09.01.2019, а по "по разработке (корректировке) проектной документации" - 28.02.2019. , в то время как исковое заявление поступило в суд 12.04.2022.


Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном


порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-76679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков