Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-68580/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68580/2024
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Еврогард" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, литера К, помещ. К2233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет по транспорту (адрес: Россия 191024, <...>/лит А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 паспорт, выписка,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Еврогард" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее – ответчик, Комитет, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 379 056,00 руб., неустойку (пени) в размере 71 243,57 руб., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда от 21.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключён Государственный контракт № 26/2023-ЭМ от 21 марта 2023 года (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги на объектах Комитета по транспорту в срок предусмотренный Контрактом, согласно Расчёту цены Контракта и техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определена в п. 3.1 Контракта и составляет 579 312,00 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч триста двенадцать рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.5 Контракта Заказчик осуществляет расчёты с Исполнителем путём безналичных перечислений.

В соответствии с п. 4.2 - 4.3 Контракта:

начало оказания услуг по Контракту - 27.03.2023;

окончание оказания услуг по Контракту - 22.04.2023.

Согласно доводам истца, в рамках своих обязательств Истец своевременно приступил к исполнению обязательств по Контракту и надлежаще исполнял свои обязанности по охране объектов.

Между тем, 10 апреля 2023 года в адрес Исполнителя поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям отсутствия списка работников, отсутствия специальной формы одежды, позволяющей определить принадлежность сотрудника охраны к Исполнителю, работоспособных фонариков, средств зашиты органов дыхания (на случай пожара или иных чрезвычайных ситуаций), отсутствие удостоверений частных охранников.

22 апреля 2023 года Исполнитель в адрес Заказчика направил следующие документы: Акт о снятии охраны от 22.04.2023, Акт приема-передачи Объекта от 22.04.2023, Акт 1 о сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2023, Счёт на оплату № 26м2023к от 19.04.2023, Акт № 487 от 22.04.2023 на общую сумму 379 056,00 рублей (триста семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг производит его сверку с записями в Оперативном журнале и при отсутствии замечаний согласовывает. В случае выявления Заказчиком в Акте сдачи-приемки оказанных услуг несоответствия сведений об объёмах, содержании услуг, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний.

02 мая 2023 от Заказчика поступил Мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по Контракту, согласно которому Заказчик принял услуги, оказанные за период с 27.03.2023 по 09.04.2023 включительно.

Однако, по утверждению истца, услуги по охране объектов оказывались до 22 апреля 2024 года, что подтверждается Табелями работы охранников. Расчёт произведён из количества фактически отработанных дней на объектах.

Услуги по Контракту Ответчиком не оплачены до настоящего момента. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 379 056,00 рублей (триста семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

В связи с отказом Заказчика произвести оплату Исполнителю в полном объёме за услуги по охране объектов, Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия исх. 411/05-23 от 05.05.2023.

16 мая 2023 года Заказчик повторно уведомил Исполнителя о том, что не готов произвести оплату в полном объёме на сумму выставленную Исполнителем (исх. № 01-15-59789/23-0-0 от 16.05.2023).

Согласно п. 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (щтрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Комитетом, Истец произвёл расчёт пени по Контракту: 71 243,57 рублей (семьдесят одна тысяча двести сорок три рубля 57 копеек) за период с 10.05.2023 по 04.07.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что в ходе исполнения Контракта Исполнителем были допущены неоднократные нарушения условий Контракта. За нарушение условий Контракта Исполнителю была направлена претензия от 30.03.2023 №01-15-40030/23-0-0 об уплате штрафа. Штраф Исполнителем оплачен.

Заказчик произвел проверку качества охранных услуг на объекте расположенного по адресу: ул. 8-я Советская улица, дом 31/27, лит. А.

В результате проверки выявлены нарушения, о выявленных нарушениях составлен Акт проверки оказываемых услуг от 06.04.2023.

Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное в адрес исполнителя письмом от 10.04.2023 № 01-16-45171/23-0-0.

Для обеспечения деятельности Комитета был заключен государственный контракт от 10.04.2023 № 32/2023-ЭМ с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кремль-9», которое приступило к оказанию услуг 10.04.2023.

Таким образом, ООО «ОО «ЕВРОГРАД» с 10.04.2023 не осуществлялось фактическое оказание услуг.

Допуск представителей Исполнителя, не обладающих правом оказывать охранные услуги, в помещения Комитета был прекращен до устранения замечаний, указанных в претензии от 30.03.2023 № 01-15-40030/23-0-0 и решении об одностороннем отказе, направленном в адрес исполнителя письмом от 10.04.2023 № 01-16-45171/23-0-0.

Вопреки доводам Ответчика, из материалов дела следует, что после истечения установленного срока действия договора, услуги продолжались оказываться, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, а табель рабочего времени.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг.

Суд отмечает, что заказчик может, представив мотивированные возражения, отказаться от его подписания, при этом не подписание акта не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг иным исполнителем в период до 22.04.2023 (акты, счета-фактуры). Выставленный Комитетом штраф в связи с выявленными недостатками оказанных услуг, истцом оплачен в полном объеме.

Доводы о наличии недостатков по качеству и объему выполненных работ судом отклоняются.

Оказание услуг ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела табелем, подписанным представителем ответчика, Актом о снятии охраны от 22.04.2023, Актом приема-передачи Объекта от 22.04.2023, Актом 1 о сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2023, Счётом на оплату № 26м2023к от 19.04.2023, Акт № 487 от 22.04.2023 на общую сумму 379 056,00 рублей (триста семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами контракта, требование истца о взыскании задолженности в размере 379 056 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 71 243,57 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Комитета по транспорту в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Еврогард" задолженность в размере 379 056,00 руб., неустойку в размере 71 243,57 руб., неустойку за период с 05.07.2024 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.