Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-7635/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7635/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 4 218 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 218 500 рублей.

Возбуждено производство по делу № А32-8261/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 дело № А32-8261/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчиком в дело № А73-7635/2019 представлен отзыв на исковое заявление с приложением договоров, заключенных между сторонами спора, согласно которым установлена передача споров на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, истца.

На основании пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, полученные денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений, ответчик свои обязательства выполнил полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу А32-3643/2018 15/16-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит», (адрес регистрации: 350062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий ФИО3, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 21.09.2018 перешли полномочия по управлению делами должника.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно банковской выписке ООО «АСК-Монолит» перечислило в адрес ООО «Агентство безопасности «Альянс» 4 218 500,00 руб. 00 коп. с назначением платежа - за услуги охраны.

Однако руководителем должника не были предоставлены договор оказания услуг охраны и документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Конкурсным управляющим ООО «АСК-Монолит» было направленно претензионное письмо ответчику с требованием предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед ООО «АСК-Монолит», либо погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АСК-Монолит».

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение иска истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику.

Возражая по существу предъявленных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг № 02/11-2015 от 02.11.2015, № 04/09-2015 от 15.09.2015, № 02/11-2015 от 02.11.2015, № 09/09-2016 от 20.09.2016 с возможностью последующей пролонгации.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты об оказании услуг по договорам.

Также ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств на основании договоров.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» в доход федерального бюджета 44 093 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова