Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-24956/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24956/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10419/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Международная группа «Нортэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-24956/2023 (судья Федоров В.В.) о введении процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии»

установил:

ИП ФИО1 (далее – кредитор, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мортехнологии» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В., дело №А56-24956/2023 передано в производство судье Федорову В.В.

Определением от 07.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Мортехнологии» утверждена ФИО2, члена СРО ААУ «Солидарность». Также суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 415 600 руб.; в остальной части требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Международная группа «Нортэкс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Международная группа «Нортэкс» указало, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, статей 9, 148 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в противоречие определению от 06.03.2024, а также учитывая неявку заявителя по делу в судебные заседания, состоявшиеся 02.11.2023, 12.12.2023, 06.02.2024, 06.03.2024 суд признал заявление ИП ФИО1 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом, по мнению подателя жалобы, ни заявитель по делу, ни должник какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела не проявили, о рассмотрении дела по существу не настаивали; никаких документов не представили.

При таких обстоятельствах, как полагает ООО «Международная группа «Нортэкс» суд обязан был оставить заявление ИП ФИО1 о признании должника ООО «Мортехнологии» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Податель жалобы указывал, что заявляя требование о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на вынесенный судебный приказ от 18.01.2023 по делу № А56-1686/2023. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, сведений об отсутствии у должника расчетных счетов и имущества, что являлось бы объективным препятствием для удовлетворения требования в рамках принудительного исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного листа к счету должника в банке либо обращения взыскания на имущество должника, не представлено.

Также заявитель жалобы отмечал, что до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при наличии имеющейся задолженности перед кредиторами, генеральный директор ООО «Мортехнологии» создал ООО «Линнея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что, по мнению ООО «Международная группа «Нортэкс», прямо указывает на наличие у должника иных финансовых возможностей для погашения задолженности.

Кроме того, ООО «Международная группа «Нортэкс» отмечало, что заявителем по делу представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Мортехнологии», однако документально подтвержденных доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств внесения 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для возмещения расходов арбитражному управляющему.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Мортехнологии» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербург 13.09.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1107847302254.

Место регистрации юридического лица: 190121, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, наб. Английская, д. 38, литера А, помещ. 3-Н, помещ. 9.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что общая сумма задолженности ООО «Мортехнологии» перед кредитором составляет 1 549 532 руб. 70 коп. и возникла при следующих обстоятельствах.

Так, 14.03.2022 между ООО «Мортехнологии» и Предпринимателем заключен договор № 2 оказания услуг по сопровождению налоговой проверки. В рамках указанного договора должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, в результате чего у должника возникла задолженность в размере 410 000 руб. Ввиду отказа должника от добровольного погашения указанной задолженности кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2023 по делу № А56-1686/2023 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Мортехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 410 000 руб. задолженности, 5 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный приказ в силу положений статей 15, 16, 229.1 АПК РФ является обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота судебным актом, является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Поскольку, в рассматриваемом случае, требование Предпринимателя подтверждено вступившим на момент его рассмотрения в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке, то при отсутствии доказательств полного или частичного погашения задолженности у суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда относительно размера задолженности, установленного судебным актом.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанный судебный приказ не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на п.9. ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, признана апелляционной коллегией несостоятельной и подлежит отклонению.

Верховным Судом РФ в определении от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014 отмечено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В данном случае, при вынесении определения о признании заявления ИП ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 действительно занимала активную позицию по делу, в частности ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, предпринял дополнительные документы, заявлял процессуальные ходатайства (запрашивал протоколы судебных заседаний, ходатайствовал о приостановлении производства по требованию), представлял отзывы и возражения. Также ИП ФИО1 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 133 962 руб. 70 коп., которое было принято судом к производству.

Таким действия заявителя свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 занимает активную позицию по делу, сохраняет интерес в признании ее заявления обоснованным и введении в отношении ООО «Мортехнологии» процедур банкротства, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В качестве кандидатуры временного управляющего должника заявителем был предложен арбитражный управляющий из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - СРО).

ААУ «Солидарность» представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры во временные управляющие должника ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем она подлежит утверждению временным управляющим должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 изъявила свое согласие быть утвержденным временным управляющим должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона №127-ФЗ и счел, что она в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что ООО «МГ Нортэкс» не указало, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. Вынесение обжалуемого определения и введение процедуры наблюдения не лишает ООО «МГ Нортэкс», как конкурсного кредитора, права на подачу заявления о включении в реестр требования кредиторов должника. Более того, указанным правом ООО «МГ Нортэкс» воспользовалось.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае задолженность составляет более трехсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Наличие у ООО «Мортехнологии» права требования к физическим лицам по делу №А07-27720/2022, на которое указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности Должника, поскольку исполнение вынесенного решения не производилось.

В то же время, в случае получения фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу №А07-27720/2022, Должник получит возможность восстановить свою платежеспособность и, следовательно, возникнет основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО «МГ Нортэкс» в своей апелляционной жалобе указывает на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А56-41506/2022, которым в его пользу с Должника взысканы денежные средства в общей сумме 9 888 219 рублей 35 коп.

На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в службу судебных приставов. Как указывает сам податель жалобы, 26.09.2023 исполнительное производство в отношении ООО «Мортехнологии» возбуждено под номером 141293/23/78011-ИП.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу А56-24956/2023/тр.1, ООО «МГ Нортэкс» просило включить в реестр требований кредиторов свое требование на сумму 9 888 219 рублей 35 коп., сто свидетельствует об отсутствии каких-либо списаний в рамках исполнительного производства. Однако в рассматриваемой апелляционной жалобе, ООО «МГ Нортэкс» ссылается на наличие у Должника возможностей для погашения задолженности как на препятствие в введении процедуры наблюдения. Такие действия заявителя жалобы нельзя признать добросовестными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-24956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


М.В. Тарасова


А.В. Радченко