Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А53-5357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5357/17
21 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1857 770,83 руб., процентов в размере 180 429,21 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» о взыскании убытков в размере 1857 770,83 руб., процентов в размере 180 429,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору подряда № 5-10 от 24 апреля 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Донюгстрой», выполнены ООО «Донюгстрой» и оплачены ООО «Квант-Инвест» работы по техническому перевооружению сети газоснабжения базы отдыха Открытого акционерного общества космического приборостроения «Квант» (далее - ОАО «НПП КП «Квант»), расположенной по адресу: <...>.

Согласно условиям договора № 5-10 от 24 апреля 2014 года (раздел 3), локальной смете, акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) стоимость всех работ по перевооружению сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант» составила 857 770,83 руб. ООО «Квант-Инвест» по договору обязано было произвести авансовый платеж в размере 80% от полной стоимости. Эту свою обязанность ООО «Квант-Инвест» выполнило, перечислив на расчетный счет ООО «Донюгстрой» 686 216,66 руб.

19 ноября 2014 года, после завершения работ по перевооружению сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант» был подписан типовой акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на базе отдыха ОАО «НПП КП «Квант» в <...>. Из данного акта следует, что выполненные работы приняло ОАО «НПП КП «Квант», как владелец базы отдыха, где находится сеть газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года по иску ООО «Донюгстрой» к ООО «Квант-Инвест» (дело № А53-6681/2015), вступившим в законную силу, с ООО «Квант-Инвест» взыскана задолженность согласно окончательному расчету по договору № 5-10 от 24 апреля 2014 года в размере 171 554.17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125966/16- 30-197Б от 23 декабря 2016 года ООО «Квант-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

28 февраля 2017 года ООО «Донюгстрой» подало заявление в АСГМ о признании установленным требования к ООО «Квант-Инвест» в размере 171 554,17 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время ОАО «НПП КП «Квант» владеет и пользуется сетью газоснабжения, создание которой оплачено в сумме 686 216,66 рублей ООО «Квант-Инвест» и в обязанности которого также вменена судом оплата за эту газоснабжающую сеть в размере 171 554,17 руб.

Между ООО «Квант-Инвест» и ОАО «НПП КП «Квант» за 9 лет совместной деятельности в рамках договора простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004. а также в силу того, что единоличным исполнительным органом до 23 октября 2014 года было одно и тоже лицо - ФИО3, сложились тесные деловые отношения.

ООО «Квант-Инвест» в 2013 -2014 годах выполняло большой объем ремонтно-строительных работ на базе отдыха ОАО «НПП КП «Квант» как своими силами, так и с привлечением специализированных организаций. Об этом свидетельствуют договоры подряда, заключенные не только между ООО «Квант-Инвест» и ОАО «НПП КП «Квант», но договоры между ООО «Квант-Инвест» и другими организациями на выполнение работ на объектах ОАО «НПП КП «Квант» и в его интересах. Кроме того, обычай взаимоотношений между истцом и ответчиком, как возникших и существовавших обязательств подтверждается систематическим перечислением ООО «Квант-Инвест» денежных средств на пополнение оборотных средств ОАО «НПП КП «Квант», на возмещение его затрат по земельному налогу, оплатой товаров за ОАО «НПП КП «Квант». Этот факт не оспаривается ОАО «НПП КП «Квант», которое подтвердило его актом внутренней проверки от 17.02.2016 года.

Как указывает истец, между Заказчиком работ по техническому перевооружению сети газоснабжения на базе отдыха ОАО «НПП КП «Квант» ООО «Квант-Инвест» и ОАО «НПП КП «Квант» сложилось достаточно определенное по своему содержанию поведение, то есть исполнение тех или иных обязательств. В данном случае это техническое перевооружение сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант» по адресу: город Аксай Ростовской области, ул. Заречная, 37.

ООО «Квант-Инвест» профинансировало работы, выполненные для ОАО «НПП КП «Квант» и в его интересах, а ОАО «НПП КП «Квант» приняло без замечаний и возражений эти работы.

Истец полагает, что отсутствие письменного договора не освобождает ОАО «НПП КП «Квант» от обязанности возместить ООО «Квант-Инвест» убытки, которые оно понесло на техническое перевооружение сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ним и ООО «Донюгстрой» 24.04.2014 года был заключен договор подряда № 5-10, в соответствии с которым ООО «Квант-Инвест» выступило заказчиком, а подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант», расположенной по адресу <...>.

ООО «Донюгстрой» выполнило указанные работы, а ОАО «НПП КП «Квант» приняло их 19 ноября 2014 года.

ООО «Квант-Инвест» оплатило 80% от стоимости договора в соответствии с условиями указанного Договора в размере 686 216.66 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года по делу № А53-6681/2015 в пользу ООО «Донюгстрой» с ООО «Квант-Инвест» взыскано 171 554.17 рублей долга по Договору № 5-10 от 24.04.2014 года и 10 339.71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года № А40-125966/16-30-197Б ООО «Квант-Инвест» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство ООО «Донюгстрой» подало заявление о включении в реестр кредиторов с требованием 171 554,17 рублей.

Истец, полагает, что ОАО «НПП КП «Квант» причинило ему убытки в размере 857 770,83 рублей (в том числе и 171 554,17 рублей) и обязано оплатить 180 429,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 309 ГК РФ обязан возместить их с начисленными по ст. 395 ГК РФ процентами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант», расположенной по адресу <...>. 37. Кроме того, между Истцом и Ответчиком отсутствовали какие либо взаимоотношения, которые возможно расценить как обычай.

Договор № 79/147а от 15.12.2004г., на который ссылается истец, распространял свое действие исключительно на отношения сторон, связанные осуществление строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, указанный договор был расторгнут между истцом и ответчиком в 2013 году, то есть задолго до заключения Истцом с ООО «Донюгстрой» договора № 5-10 от 24.04.2014г.

Каких либо соглашений между истцом и ответчиком по техническому перевооружению сети газоснабжения базы отдыха ОАО «НПП КП «Квант», расположенной по адресу <...>. 37 не заключалось.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307.1 к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания возникновения обязательств указаны в ч. 2 ст. 307 ГК РФ

Статьей 401 ГК РФ установлено, что ответственность несет то лицо, которое не исполнило обязательства либо исполнило его ненадлежащим образом при наличии умысла либо неосторожности.

Понятие Договора раскрыто в статье 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 м.1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Какое-либо право истца ответчиком нарушено не было, так как ответчик не нарушал какого-либо принятого на себя обязательства, в связи с чем, у него отсутствует обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ)

Истцом, не предоставлено каких либо доказательств неисполнения какого-либо обязательства перед ним со стороны Ответчика, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиям.

Довод истца о том, что в силу имевшегося между сторонами договора простого товарищества № 79/147а от 14.04.2004 года, между ОАО «НПП КП «Квант» ООО «Квант-Инвест» сложился обычай, по которому бы третьи лица по договору с ООО «Квант» выполняло работы непосредственно для нужд ОАО «Квант-Инвест» без каких-либо договоров с ОАО «НПП КП «Квант» так же не соответствует действительности.

Отношения между сторонами регулировались условиями договоров, заключаемых непосредственно между истцом и ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ВАС РФ выразил позицию, согласно которой, в силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ обычаи применяются лишь к тем договорам, в которых нет ни отсылок к примерным условиям, а условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой и то только в том случае, если эти обычаи отвечают требованиям, установленным ст.5 ГК РФ. То есть должно соблюдаться условие о наличии как такового договора между сторонами. И только в случае, если в таком договоре отсутствуют условия обязательств и нормы права, на котором базируются отношения между сторонами, возможно применение обычаев.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт приемки оборудования) от 14.11.2014, был подписан комиссионно представителем контрольно-эксплуатационной организации и организации, непосредственно переоборудовавшей газопровод, а так-же председателем комиссии -генеральным директором ОАО «НПП КП «Квант» исключительно по тем мотивам, что объект принадлежит на праве собственности ОАО НПП КП «Квант».

При этом сами работы были приняты ООО «Квант-Инвест» по актам формы КС-2, КС-3. Эти обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела № А53-6681/15 Арбитражным судом Ростовской области.

Оплачивая выполненные работы без наличия какого-либо договора с ОАО «НПП КП «Квант», заключение которого в простой письменной форме является обязательным в соответствии с нормами ГК РФ, ФИО3, а соответственно и ООО «Квант-Инвест», не могли не знать, что работы выполнены ООО «Донюгстрой» и оплата ООО «Квант-Инвест» за них произведена при отсутствии обязательства со стороны ОАО «НПП КП «Квант».

Таким образом, выполнение работ без заключения договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 382 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий