Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-10960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10960/2018
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

К обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 



установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области (л.д. 89, 95-96).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 2-3, 86-88, 94), от истца поступили возражения относительно передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

08 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 90-16, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу товары, а истец - производить их оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 9-16). В пункте 9.2 договора стороны согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения покупателя, то есть истца. Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения (л.д. 17-23).

10 октября 2017 года по делу № А70-10877/2017 арбитражный суд Тюменской области вынес решение, в соответствии с которым взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 6 021 547 рублей, неустойку в размере 607 963, 40 рублей и государственную пошлину в размере 54 758 рублей, то есть всего – 6 684 268, 40 рублей (л.д. 40-45, 111-113). Это решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года (л.д. 106-110).

В процессе исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскано 6 684 268, 40 рублей инкассовым поручением № 537869 от 25 апреля 2018 года, то есть вся сумма по вышеуказанному решению арбитражного суда Тюменской области (л.д. 49-51).

Также решением арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2018 года, вынесенным по делу № А70-2003/2018 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, с истца в пользу ответчика дополнительно взыскана неустойка по вышеуказанному договору поставки в размере 921 296, 69 рублей, а также государственная пошлина в размере 46 032 рублей (л.д. 98-105).

Как следует из претензии ответчика, искового заявления и текста вышеуказанных судебных актов, при определении размера задолженности истца были учтены платежи, произведенные им в адрес ответчика платежными поручениями № 17568 от 30 декабря 2016 года, № 837 от 22 февраля 2017 года и № 2098 от 04 мая 2017 года (л.д. 24-32, 33-39).

Однако помимо указанных платежей, платежным поручением № 3816 от 26 июля 2017 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата за рти и буровые рукава по с/ф № РАУТ-731, РАУТ-760, РАУТ-752 (ч/о) за ноябрь-декабрь 2016 г., согласно д. № 90-16 от 08.02.2016» (л.д. 33, 47-48), есть этот платеж был произведен истцом по договору поставки № 90-16 от 08 февраля 2016 года.

Поскольку этот платеж не был учтен при определении размера задолженности истца перед ответчиком, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 042 000 рублей (л.д. 52-53), в том числе как неучтенный платеж в размере 1 000 000 рублей, так и необоснованно, по мнению истца, начисленная и взысканная без учета данного платежа неустойка в размере 42 000 рублей. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд считает установленным, что в результате неразумных действий истца и недобросовестного поведения ответчика, не сообщивших арбитражному суду Тюменской области при рассмотрении дела № А70-10877/2017 о произведенной истцом оплате в размере 1 000 000 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позицию истца о наличии у ответчика также неосновательного обогащения также в размере 42 000 рублей в результате необоснованного взыскания с истца неустойки за период с 27 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года (1 000 000 рублей х 0, 1 % х 42 дня), Суд считает необоснованным, так как при вынесении вышеуказанного решения взыскиваемая с истца в пользу ответчика неустойка была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 3 030 817, 03 рублей до 607 963, 40 рублей. Оснований полагать, что неустойка могла быть уменьшена еще на 42 000 рублей, у Суда не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1107 этого же Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает ошибочной возражения ответчика о том, что путем предъявления данного иска истец пытается преодолеть преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов, поскольку их наличие не препятствует возможности взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных сумм, полученных им в результате злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик не представил никаких доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорной суммы в размере 1 000 000 рублей, поскольку зачет встречных однородных требований между сторонами не производился.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований при наличии встречных исполнительных листов.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 апреля 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, начиная с 26 апреля 2018 года и до дня оплаты этой суммы.

Поскольку пунктом 9.2 договора поставки № 90-16 от 08 февраля 2016 года сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения покупателя, то есть истца, а спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение указанного договора, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7), пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 1 023 000 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, начиная с 26 апреля 2018 года и по день фактической оплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.