Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А38-15071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-15071/2017
г. Йошкар-Ола
15» октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании незаконным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ООО «Комис», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.11.2017 № 112) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013, 1, 3, 4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 12 630 113 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 525 471 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 908 880 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, 1 квартал 2015. Кроме того, в соответствии со статьей 112 НК РФ заявитель просил снизить размер оспариваемого штрафа, наложенного на ООО "Комис" по результатам выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 43-45).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения материалов, оборудования, работ по сборке щитов у ООО "Стройресурс", субподрядных работ у ООО "СК Конус". Приобретение товаров и работ подтверждено первичными документами, оформлено надлежаще составленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами и справками по форме № КС-2, КС-3; они обществом оприходованы в учете, использованы при совершении облагаемых операций. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в отношениях со спорными контрагентами; ответчиком реальность операций, послуживших основанием для получения налоговой выгоды, не опровергнута. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведены: отсутствие привлечения общества к налоговой ответственности по истечении года с момента вступления в силу решения инспекции от 22.08.2014 № 15-07/48; обеспечение обществом рабочих мест в сфере производства; его тяжелое финансовое положение; отсутствие задолженности по оплате налогов (т.1, л.д. 9-39, 43-45, т.2, л.д. 35-50).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО "Стройресурс", ООО "СК Конус"; реальные операции по приобретению материалов, работ у указанных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с "проблемными" контрагентами (т.18, л.д. 31-36, 47,48, 68-70, т.19, л.д. 98,99, 105-108, т.21, л.д. 55-61, т.22, л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.18, л.д. 31-36).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Комис» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 61-65).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.06.2016 № 30 (с учетом изменений, внесенных решением № 27 от 20.06.2016) в отношении ООО «Комис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.6, л.д. 131-133).

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 7 от 06.02.2017 о проведенной выездной налоговой проверке (т.6, л.д. 147,148), акт № 15-07/8 от 05.04.2017 выездной налоговой проверки. Копия акта с приложениями вручена представителю общества ФИО4, действующему по доверенности от 26.02.2017 (т.6, л.д. 2-40).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 05.05.2017 на акт проверки (т.6, л.д. 46-86).

В соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.05.2017 № 14 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (т.7, л.д. 4).

Представитель общества ФИО5, действующая по доверенности от 20.06.2017 № 40, ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 22.06.2017, от 30.06.2017, от 21.07.2017 (т.7, л.д. 46-55).

Письмом инспекции от 24.07.2017 № 246, полученным заявителем 24.07.2017, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7, л.д. 9,10).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 15-07/20 от 16.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 66-138).

ООО «Комис» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл. По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 112 от 20.11.2017 об изменении решения налогового органа (т.2, л.д. 1-18).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Комис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 20.11.2017 № 112).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, работам, приобретенным налогоплательщиком у ООО "Стройресурс", ООО "СК Конус".

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с изложенным, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки и оплата по ним с контрагентами, выставившими счета-фактуры, носили реальный характер, были документально подтверждены и направлены на осуществление операций, облагаемых налогом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Комис" в проверяемом периоде приняты к вычету суммы НДС по субподрядным работам, приобретенным у ООО "СК Конус", за 2 квартал 2013 - в сумме 487 966 руб., за 3 квартал 2013 - в сумме 532 631 руб. 22 коп., за 4 квартал 2013 - в сумме 56 947 руб. 58 коп., за 1 квартал 2014 - в сумме 131 596 руб. 40 коп.; по товарам, работам, приобретенным у ООО "Стройресурс", за 3 квартал 2014 - в сумме 2 261 495 руб., за 4 квартал 2014 - в сумме 1 787 061 руб., за 1 квартал 2015 - в сумме 7 757 338 руб.

В связи с признанием налоговым органом неправомерным применения налогоплательщиком вычетов в названных суммах, инспекцией начислена недоимка по НДС в общей сумме 12 630 113 руб., в том числе, за 2 квартал 2013 - в сумме 487 966 руб.; за 3 квартал 2013 - в сумме 147 709 руб. (принято к вычету 532 631 руб. 22 коп.; восстановлено налога с авансовых платежей, ранее принятых к вычету по поставщику ООО "СК Конус", 384 922 руб. 07 коп.); за 4 квартал 2013 - в сумме 56 948 руб.; за 1 квартал 2014 - 131 596 руб., за 3 квартал 2014 - в сумме 2 261 495 руб., за 4 квартал 2014 - 1 787 061 руб., за 1 квартал 2015 - 7 757 338 руб.

Материалами дела подтверждается, что между подрядчиком ОАО "Трест "Мордовпромстрой" и субподрядчиком ООО "Комис" заключен договор субподряда № 114с-2012 от 22.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения, комплекс проектных, монтажных и пусконаладочных работ, в том числе монтаж систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва", расположенного по адресу: г. Сочи").

Между подрядчиком ООО "Комис" и субподрядчиком ООО "Строительная компания "Конус" заключен договор субподряда № 2465-СП5 от 03.05.2013, по условиям которого ООО "СК Конус" обязался выполнить работы на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва" по адресу: <...>: монтаж и пуско-наладочные работы в системе кондиционирование и холодоснабжение гостиницы; монтаж и пуско-наладочные работы по системе кондиционирование и холодоснабжение торгового комплекса. Стоимость работ по договору составляет 15 994 446 руб. 73 коп. (в том числе, НДС - 2 439 830 руб.), включая, стоимость монтажных работ по системе кондиционирование и холодоснабжение гостиницы и торгового центра - 14 994 450 руб. (в том числе, НДС - 2 287 288 руб. 98 коп.), стоимость пуско-наладочных работ по системе кондиционирование и холодоснабжение гостиницы и торгового центра - 999 996 руб. 73 коп. (в том числе, НДС - 152 541 руб. 87 коп.) (т.7, л.д. 62-85).

В подтверждение выполнения ООО "СК Конус" субподрядных работ налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты № 1 от 03.05.2013, № 2 от 26.04.2013, календарный план поставки оборудования и выполнения работ, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 01.07.2013 № 1, 2, от 29.08.2013 № 3. В сметных расчетах, актах, справках отражены расходы по организации работ на строительной площадке, транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, по заработной плате рабочих-строителей и механизаторов, затраты на проведение испытаний, на вспомогательные услуги, накладные расходы, сметная прибыль, иные расходы и издержки субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Кроме того, отражены следующие материалы: фанкойл канальный в комплекте с гибкой проводкой, запорной арматурой и 3-х ходовым клапаном (EFS-13/12IА, EFS-14/12IА , EFS-15/12IА, EFS-16/12IА, EFB-21/2), кран шаровой (d20, 50, 65, 80), трубопровод стальной водогазопроводный (d25, 32, 40), трубопровод стальной электросварной (57х3,5, 76х3,5, 89х4,0, 108х4,0, 133х40), краска масляная, грунтовка, крепление для трубопроводов и оборудования, трубопровод стальной (d32, 40), чиллер в комплекте с автоматикой TCAVBZ (21400, 2710, 21110) (т.16, л.д. 59-76).

Договор субподряда № 2465-СП5 от 03.05.2013, дополнительное соглашение от 27.12.2012, акты, справки, счета-фактуры подписаны в качестве руководителя, главного бухгалтера ООО "СК Конус" ФИО6 Локальные сметные расчеты № 1 от 03.05.2013, № 2 от 26.04.2013 от ООО "СК Конус" составлены инженером сметчиком ФИО7, проверены техническим директором ФИО8

Согласно уведомлений ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 14.12.2016 № 17-26/1575, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 09.12.2016 № 17-26/15-08/1286, ФИО8, ФИО7 для допроса не явились; при выходе сотрудника налогового органа по месту жительства ФИО8 с целью его опроса на звонки и стук двери не открыли, соседи какие-либо пояснения дать отказались (т.4, л.д. 20,26).

ООО "СК Конус" (ИНН <***>) зарегистрировано 30.08.2012 по адресу: <...> (адрес "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 208 организаций) (т.16, л.д. 81-96). Собственник нежилых помещений по указанному адресу ООО "Маделен" в письме от 12.08.2014 сообщил, что никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "СК Конус"; названная организация никогда не являлась арендатором (субарендатором) нежилых помещений по адресу: <...> (т.16, л.д. 123).

05.03.2014 организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Учредителем и руководителем ООО "СК Конус" в период с 30.08.2012 по 05.03.2014 являлся ФИО6

Согласно объяснения ФИО6 от 08.12.2016, в период с 2013 по 2015 год он работал водителем в ООО "Сибирь", проживал в г. Прокопьевск; имеет среднее образование 10 классов. В 2010 году свидетель по объявлению в газете связался с молодым человеком по имени Вячеслав, который за вознаграждение в размере 1 500 руб. предложил открыть фирму. По его просьбе ФИО6 приезжал в г. Новосибирск к нотариусу, при оформлении документов не присутствовал, ждал в коридоре, документы оформлял Вячеслав по паспорту свидетеля. После того, как ФИО6 расписался в представленных ему Вячеславом оформленных нотариусом документах, его отвезли на вокзал, передали обещанную сумму 1 500 руб. и компенсацию проезда в обе стороны. В конце 2014 года к свидетелю в г. Прокопьевск приезжал Вячеслав для того, чтобы ФИО6 подписал чистые листы бумаги под предлогом закрытия ООО "СК Конус". ФИО6 являлся формальным руководителем ООО "СК Конус", финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, документов не подписывал, заработную плату не получал. ООО "Комис" свидетелю не известно, с его руководителем он не знаком, никого из сотрудников ООО "Комис" не знает. ФИО6 не располагает информацией совершало ли ООО "СК Конус" какие-либо сделки с ООО "Комис", никаких первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Комис" не подписывал, локальный ресурсный сметный расчет № 2 от 26.04.2013 не согласовывал. Свидетель не знает, выполняло ли ООО "СК Конус" строительные работы на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров, какими документами подтверждается выполнение данных работ. О деятельности ООО "СК Конус", его работниках, имуществе, свидетель ничего не знает. За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 постоянно находился в г. Прокопьевск Кемеровской области; выезжал несколько раз в г. Новосибирск для подписания документов для регистрации фирмы и открытия счетов сроком на один день каждого выезда; в Республику Марий Эл, в Республику Татарстан, в Краснодарский край не выезжал (т.16, л.д. 148-150).

Аналогичные показания даны ФИО6 в протоколах допроса от 30.10.2014, от 23.07.2015, от 13.01.2016, объяснении от 23.07.2015г. В письменном объяснении от 30.10.2014 ФИО6 сообщил, что, помимо ООО "СК Конус", в 2011-2012 годах также являлся формальным руководителем ООО "Ремстрой", ООО "Техношиник" (т.16, л.д. 132-145).

По базам данных налогового органа, у ООО "СК Конус" отсутствовало имущество, транспортные средства; по бухгалтерскому балансу за 2013 год строка "Основные средства" содержит нулевой показатель; среднесписочная численность работников за 2013 год - 3 чел.; сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 работников. При этом, в отношении инженера сметчика ФИО7, технического директора ФИО8, отраженных в локальных сметных расчетах № 1 от 03.05.2013, № 2 от 26.04.2013 в качестве составивших и проверивших их лиц, сведения в налоговый орган не представлялись.

Согласно налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2013 года удельный вес заявленных налоговых вычетов составил: за 2 квартал 2013 - 99,73 %, за 3 квартал 2013 - 99,72 %, за 4 квартал 2013 - 99,82 %.

При получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-054-<***>-02112012-939/1 от 02.11.2012 ООО "СК Конус" в СРО НП "ЦРС" были представлены сведения о работниках, владеющих необходимыми специальностями, дипломами и свидетельствами о соответствующем образовании: главном инженере ФИО9, начальнике ПТО ФИО10, начальниках участка ФИО11, ФИО12, Мозговом А.Г., прорабах ФИО13, ФИО14

Однако, сведения по форме № 2-НДФЛ за период 2012-2013 г.г. ООО "СК Конус" на физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 не представляло.

В отношении большинства приведенных работников сведения за 2012, 2013 представлены другими организациями, не имеющими отношения к ООО "СК Конус": в отношении ФИО9 - Строительно-монтажный трест № 13 филиалом ОАО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>), в отношении ФИО11 - Филиалом ОАО "Росжелдорпроект" Сибгипротранспуть (ИНН <***>), в отношении ФИО15 - ООО "Газпром добыча Кузнецк" (ИНН <***>), в отношении ФИО14 - ООО "ВентСиб" (ИНН <***>).

В отношении ФИО10, ФИО13 сведения о доходах в базах данных налогового органа отсутствуют. ФИО12 снят с налогового учета 19.04.2012 в связи с его смертью, тем самым представленные ООО "СК Конус" документы о прохождении им переобучения от 18.10.2012, трудовой договор № 12 от 03.10.2012 являются полностью недостоверными.

По показаниям ФИО14 от 19.09.2014, по специальности он инженер по теплогазоснабжению и вентиляции; в период с 1994 по 2014 год работал мастером в ООО "Восход С", руководителем отдела в ООО "Комфорт", менеджером в ООО "НЭТА", начальником отдела в ООО "ВентСиб", директором в ООО "ЛидерМСК". ООО "СК Конус" ему не известно, о данной организации и ее представителях он ничего не знает, в ООО "СК Конус" не работал, доход от него не получал, переобучение в образовательных учреждениях, отраженных в документах, представленных СРО НП "ЦРС", не проходил (т.4, л.д. 31-34).

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 22.12.2016, в период 2012 - 2014 он работал в должности начальника участка ООО "Газпром Добыча Кузнецк" (г. Кемерово); в настоящее время работает в оператором конвейерной линии ООО "Изолит" (г. Новокузнецк). ООО "СК Конус" ему не известно, в данной организации он не работал, никакой информацией о ее деятельности, в том числе, работах на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва" в г. Сочи), не располагает. Переобучение в образовательных учреждениях, отраженных в документах, представленных СРО НП "ЦРС", не проходил (т.22, л.д. 14-20).

Таким образом, сведения о работниках, обладающих необходимыми специальностями и компетенциями, представленные ООО "СК Конус" в СРО НП "ЦРС" для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, являются недостоверными. Ни один из поименованных в указанных сведениях работник не состоял в трудовых отношениях с данной организацией; ФИО10, ФИО13 в проверяемом периоде не получали никаких облагаемых доходов от источников выплаты; ФИО12 умер до составления документов, свидетельствующих о прохождении им переобучения и заключении трудового договора. ФИО14, ФИО15 отрицают, что работали в ООО "СК Конус" и проходили переобучение в образовательных учреждениях, указанных в его документах.

Работники ОАО "Трест "Мордовстрой" ФИО16, ФИО17, ответственные за организацию и техническое сопровождение работ на объекте "Реконструкция гостиницы "Москва" по адресу: <...>, отрицали выполнение субподрядчиком ООО "СК Конус" работ на данном объекте; пояснили, что им не известна указанная организация и ее деятельность.

Так, согласно протоколу допроса главного инженера ФИО16 от 19.12.2016 ООО "Комис" выполняло работы по инженерии на объекте "Реконструкция гостиницы "Москва" в г. Сочи"; осуществляло монтаж и пусконаладочные работы по системе кондиционирования и холодоснабжения гостиницы, прокладку трубопроводов из стальной трубы, покрытие трубопроводов грунтовками. Перед выполнением работ составлялся график их производства, который включал в себя приобретение материалов, оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы; периодически проводились совещания, на которых обсуждались отставания, проблемы и пути их решения; акты выполненных работ предъявлялись ежемесячно. Какие-либо другие организации (кроме ООО "Комис") монтажные и пуско-наладочные работы по системе кондиционирование и холодоснабжение на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров не выполняли. ООО "СК Конус" свидетелю не знакомо; работы на названном объекте данная организация не выполняла. Кем приобретались материалы и оборудование, отраженные в проекте работ, свидетель не помнит (т.17, 139-145).

В силу протокола допроса заместителя главного инженера ФИО17 от 27.12.2016, в 2013 году он работал на объекте гостиница "Москва" г. Сочи, отвечал за монтаж по системе кондиционирования и холодоснабжения гостиницы, прокладку трубопроводов из стальной трубы, покрытие трубопроводов грунтовками; частично лично принимал объем указанных работ по ведомости, проверял работы по актам освидетельствования скрытых работ. ООО "Комис" являлось субподрядчиком по осуществлению работ по монтажу системы кондиционирования и холодоснабжения гостиницы, прокладке трубопроводов из стальной трубы, покрытию трубопроводов грунтовками. Руководителем проекта от ООО "Комис" был ФИО24. Численность работников ООО "Комис" на объекте составляла от 20 до 40 человек, использовалась ли техника свидетель не помнит. ООО "СК Конус" ФИО17 не известно; о выполнении работ на объекте данной организацией также не известно. Контроль за ходом выполнения строительных работ на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва") осуществлял главный инженер ОАО "Трест "Мордовпромстрой". Материалы для монтажных и пуско-наладочных работ по системе кондиционирования и холодоснабжения на объекте (фанкойл канальный, кран шаровой, трубопровод стальной водогазопроводный, трубопровод стальной электросварной, краска масляная, грунтовка, крепление для трубопроводов и оборудования, трубопровод стальной, чиллер в комплекте с автоматикой) закупало ООО "Комис" (т.4, л.д. 6-13).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Конус" показал отсутствие платежей на оплату труда работников, услуги связи, коммунальных и арендных платежей, уплаты налогов. По банковскому счету данной организации не усматривается расходов на приобретение фанкойла, крана, трубопроводов, чиллера, оплату услуг строительных машин и механизмов, оплату труда работников, в том числе, строителей и механизаторов, которые отражены в локальных сметных расчетах, актах по форме № КС-2, справках по форме № КС-3 в качестве затрат, формирующих стоимость работ (т.4, л.д. 44-140).

Средства, перечисленные заявителем на счет ООО "СК Конус", в течение двух, трех дней направлялись последним на счета ООО "Империал" (ИНН <***>), ООО "Электростиль" (ИНН <***>), ООО "Колизей" (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>). Со счетов названных организаций указанные средства списаны на покупку иностранной валюты, оплату комиссии банку за исполнение функций агента валютного контроля; со счетов названных предпринимателей средства обналичены по корпоративным картам.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО "СК Конус" не имело имущества, техники, трудовых ресурсов, по банковской выписке не несло расходов, необходимых для выполнения субподрядных работ, отраженных в локальных сметных расчетах, актах, справках; полученные от заявителя средства субподрядчик перечислял субъектам предпринимательства, которые расходовали их на приобретение иностранной валюты или обналичивали путем вывода на банковские карты физических лиц; руководитель субподрядчика ФИО6 отрицал подписание от имени ООО "СК Конус" договора, локальных сметных расчетов и первичных документов по отношениям с ООО "Комис", а также осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в качестве законного представителя субподрядчика, пояснил, что стал учредителем и руководителем ООО "СК Конус" формально, за вознаграждение; согласовавшие локальные сметные расчеты инженер сметчик ФИО7, технический директор ФИО8 в среднесписочной численности работников субподрядчика не заявлены; сведения по форме № 2-НДФЛ в отношении них не представлялись, для допроса они не явились, ФИО8 при выходе сотрудника налогового органа по месту жительства не оказалось. Для получения свидетельства о допуске к работам ООО "СК Конус" в СРО НП "ЦРС" представлены недостоверные документы о работниках, владеющих необходимыми специальностями, прошедших соответствующее обучение (в том числе, в отношении умершего ФИО12; отрицавших какие-либо отношения с субподрядчиком и прохождение переобучения ФИО14, ФИО15; не заявленных в сведениях по форме № 2-НДФЛ остальных физических лиц). Работники заказчика ОАО "Трест "Мордовстрой" главный инженер ФИО16, заместитель главного инженера ФИО17 отрицали участие в выполнении работ ООО "СК Конус", об указанной организации ничего не знают, пояснили, что работы на объекте выполнялись силами общества.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СК Конус"; недостоверности документов, оформленных от имени данной организации; отсутствии у последней работников, иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реального выполнения субподрядных работ.

При этом, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур (универсальных передаточных документов), товарных накладных, актов ООО "Стройресурс" и то, что отраженные в них товары не были реально поставлены, а работы выполнены.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (универсального передаточного документа). Из данных правовых норм, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройресурс" налоговый орган указал, что ООО "Стройресурс" не обладало имуществом, не имело работников для осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению работ; отсутствовало по месту нахождения, будучи фактически расположено по адресу ООО "Комис"; сотрудники ООО "Комис" ФИО20, ФИО21 участвовали в подготовке документов для государственной регистрации ООО "Стройресурс"; при получении сертификата ключа электронной подписи в заявлениях ООО "Стройресурс" отражен адрес электронной почты главного бухгалтера ООО "Комис" ФИО22, в пояснении ООО "Стройресурс" о ведении финансово-хозяйственной деятельности отражен номер телефона, принадлежащий ООО "Комис"; в налоговых декларациях по НДС организация заявляла незначительные суммы налога к уплате; сеансы связи системы "Банк Клиент Онлайн", представление в электронном виде отчетности осуществлялось ООО "Комис", ООО "Стройресурс" с одного IP адреса; руководителями ООО "Стройресурс" являлись ФИО23, ФИО24, которые по сведениям по форме № 2-НДФЛ получали доходы в ООО "Комис"; ФИО23 показал, что ООО "Стройресурс" было создано по инициативе руководителя ООО "Комис" ФИО25, который предложил ему стать директором; ФИО24 в 2014 году работал специалистом по поставке в ООО "Востокресурс", с которым ООО "Стройресурс" осуществляло операции по приобретению и продаже товаров; по данным книги покупок ООО "Стройресурс" заявило вычеты по операциям с ООО "Глобал" (один из учредителей работник ООО "Комис" ФИО26), ООО "Проектстрой" (учредитель ООО "Глобал", руководитель ФИО26); ООО "Стройресурс" перечислило на лицевые счета работников ООО "Комис" ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 денежные средства в общей сумме 1 518 тыс. руб.; в тринадцати товарных накладных поставщиков "второго звена" ООО "Аквалис", ООО "Электропромсбыт", ООО "Спецкабель-НН" в качестве принявших товар от имени ООО "Стройресурс" лиц отражены работники заявителя ФИО32, ФИО33, ФИО34, трудившиеся в филиале ООО "Комис" в г. Казань; основным покупателем, приобретавшим товары у ООО "Стройресурс", являлось ООО "Комис".

Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости ООО "Стройресурс" налогоплательщику; невозможности реального осуществления ООО "Стройресурс" операций по поставке товаров, выполнению работ.

Управлением ФНС России по РМЭ на основании представленного налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свода поступивших к ООО "Стройресурс" от контрагентов "второго" звена товаров, списанных к покупателю ООО "Комис" (т.18, л.д. 71-75), признаны подтвержденными операции по поставке товаров на общую сумму 36 133 759 руб., в том числе, НДС - 5 511 929 руб.

При этом, Управлением: за 4 квартал 2014 не приняты вычеты в сумме 1 787 061 руб. 09 коп. по счету-фактуре ООО "Стройресурс" от 25.12.2014 № 36; приняты вычеты в общей сумме 1 506 064 руб. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) ООО "Стройресурс" от 22.09.2014 № 1, 2, от 02.10.2014 № 5, 6, 7, от 07.10.2014 № 78, от 14.10.2014 № 8, 9, от 22.10.2014 № 10, 12, от 29.10.2014 № 12/1, от 03.11.2014 № 13, от 10.11.2014 № 15, от 01.12.2014 № 32, от 15.12.2014 № 17;

за 1 квартал 2015 не приняты вычеты в сумме 7 757 338 руб. по счетам-фактурам ООО "Стройресурс" от 27.02.2015 № 46 - в части суммы 11 505 947 руб. 15 коп. (в том числе, НДС - 1 755 144 руб. 48 коп.), от 05.03.2015 № 47, 48, от 13.03.2015 № 49, от 16.03.2015 № 51, 52, от 17.03.2015 № 53, от 20.03.2015 № 54, от 31.03.2015 № 55; приняты вычеты в общей сумме 4 005 865 руб. по счетам-фактурам ООО "Стройресурс" от 15.01.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 20.01.2015 № 16, 17, 18, 19, 20, от 26.01.2015 № 21, 22, 23, 24, 25, от 29.01.2015 № 45, от 30.01.2015 № 26, 27, 28, 30, 39, 44, от 05.02.2015 № 31, 32, от 16.02.2015 № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, от 20.02.2015 № 40, 41, от 27.02.2015 № 42, 43, от 27.02.2015 № 46 - в части суммы 1 394 356 руб. 85 коп. (в том числе, НДС - 212 698 руб. 50 коп.) (т.18, л.д. 68-70).

С учетом изложенного, по решению инспекции от 16.08.2017 № 15-07/20 (в редакции решения Управления от 20.11.2017 № 112) в связи с не принятием вычетов по операциям с ООО "Стройресурс" начислены недоимки по НДС за 3 квартал 2014 в сумме 2 261 495 руб. (не приняты вычеты по счету-фактуре от 01.07.2014 № 1); за 4 квартал 2014 в сумме 1 787 061 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 7 757 338 руб.

Таким образом, исходя из позиции Управления, реальность операций ООО "Стройресурс" с налогоплательщиком поставлена в зависимость от подтверждения первичными документами операций по продаже поставщиками "второго звена", с которыми ООО "Комис" не вступало в непосредственные договорные отношения, товаров покупателю ООО "Стройресурс". В отношении этих товаров их приобретение ООО "Стройресурс" и продажа последним обществу признаны реальными, а счета-фактуры названного контрагента достоверными.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ООО "Комис" и подрядчиком ООО "Стройресурс" заключен договор № 3107 от 31.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке, пуско-наладке щитов автоматизации, электроснабжения и электроосвещения согласно приложению № 1 к договору ("задание на выполнение работы"). Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков. В прилагаемом к договору задании на выполнение работ приведен перечень и количество оборудования (щитов), в отношении которого выполняются работы, а также стоимость работ по каждому наименованию оборудования (щитов); общая стоимость работ - 26 540 535 руб. 08 коп., в том числе, НДС - 14 048 556 руб. 20 коп. (т.15, л.д. 7-14).

Выполнение указанных работ подтверждено актами ООО "Стройресурс" от 01.07.2014 № 1 на сумму 14 825 356 руб. 81 коп. (в том числе, НДС - 2 261 495 руб. 11 коп.) (т.15, л.д. 31), от 25.12.2014 № 2 на сумму 11 715 178 руб. 27 коп. (в том числе, НДС - 11 787 061 руб. 09 коп.) (т.15, л.д. 32). На основании указанных актов подрядчиков в адрес общества выставлены счета-фактуры № 1 от 01.07.2014, № 36 от 25.12.2014 (т.12, л.д. 107,108).

Доказательств, указывающих на то, что принятые обществом от ООО "Стройресурс" работы не были фактически выполнены либо выполнены в меньших объемах и стоимости, чем указано в актах, ответчиком не представлено. Акты, счета-фактуры содержат требуемые реквизиты, описание хозяйственных операций, полностью соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По показаниям руководителя ООО "Стройресурс" ФИО24, данным в судебном заседании от 24.07.2018, для выполнения работ по сборке щитов для заявителя ООО "Стройресурс" привлекало ООО "Камская Инжиниринговая Компания". Свидетель пояснил, что осуществлял контроль за выполнением ООО "Камская Инжиниринговая Компания" работ по договору, представителей данной организации не помнит, субподрядчик был выбран по рекомендации учредителя ФИО26 Щиты для сборки отгружались субподрядчиком сразу на склад ООО "Комис". До назначения руководителем ООО "Стройресурс" ФИО24 действовал от имени данной организации по доверенности, выданной предыдущим руководителем ФИО23 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 24.07.2018 - т.22, л.д. 27-29).

Заявителем в материалы дела представлены полученные от своего контрагента документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком ООО "Камская Инжиниринговая Компания" работ по сборке щитов: акт № 1 от 16.06.2014, счет-фактура № 34 от 16.06.2014 на сумму 846 298 руб. 79 коп. (в том числе, НДС - 129 096 руб. 43 коп.) (т.12, л.д. 114, т.22, л.д. 80,81); акт № 2 от 18.06.2014, счет-фактура № 38 от 18.06.2014 на сумму 944 310 руб. 97 коп. (в том числе, НДС - 144 047 руб. 44 коп.) (т.12, л.д. 113, т.22, л.д. 82,83), акт № 3 от 04.07.2014, счет-фактура № 45 от 04.07.2014 на сумму 719 210 руб. 65 коп. (в том числе, НДС - 109 710 руб. 11 коп.) (т.12, л.д. 112, т.22, л.д. 84,85), акт № 4 от 25.07.2014, счет-фактура № 56 от 25.07.2014 на сумму 898 636 руб. 34 коп. (в том числе, НДС - 137 080 руб. 12 коп.) (т.12, л.д. 111, т.22, л.д. 86,87), акт № 5 от 20.08.2014, счет-фактура № 60 от 20.08.2014 на сумму 1 035 933 руб. 25 коп. (в том числе, НДС - 158 023 руб. 72 коп.) (т.21, л.д. 12, т.22, л.д. 88,89), акт № 7 от 25.07.2014 на сумму 898 636 руб. 34 коп. (в том числе, НДС - 137 080 руб. 12 коп.) (т.12, л.д. 110).

Из содержания приведенных актов следует, что работы по сборке щитов выполнены ООО "КИК" с использованием материалов исполнителя и материалов заказчика.

По банковскому счету ООО "Стройресурс" отражены расходы в виде оплаты в пользу ООО "Камская Инжиниринговая Компания" за строительно-монтажные работы (т.3, л.д. 96-112).

Акты, счета-фактуры от имени ООО "Камская Инжиниринговая Компания" подписаны руководителем, главным бухгалтером данной организации ФИО35 Указанное лицо подтвердило факт руководства организацией, подписание от ее имени документов; осуществление организацией деятельности по строительству зданий и сооружений; наличие у нее офиса по адресу: <...> (т.22, л.д. 121-125). Доказательств, опровергающих подписание ФИО35 актов, счетов-фактур, налоговым органом не представлено; почерковедческая экспертиза его подписей не проводилась; данное лицо об обстоятельствах выполнения работ по договору с ООО "Стройресурс" не опрашивалось.

Таким образом, представленные заявителем акты, счета-фактуры ООО "Стройресурс", ООО "КИК", данные банковской выписки ООО "Стройресурс", показания ФИО24, ФИО35 подтверждают выполнение порученных налогоплательщиком работ привлеченной ООО "Стройресурс" организацией ООО "Камская Инжиниринговая Компания".

В дополнении к отзыву на заявление от 27.06.2018 ответчик ссылался на то, что акты ООО "КИК" представлены налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; содержат неверный ИНН ООО "Стройресурс", а акты № 1 от 16.06.2014, № 2 от 18.06.2014, № 3 от 04.07.2014 - реквизиты банковского счета ООО "КИК", открытого в более поздний период (14.07.2014); оплата от ООО "Стройресурс" за монтажные работ поступала по счету № 0409/1 от 04.09.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оплачивались не работы, предназначенные для ООО "Комис" (т.22, л.д. 7-11).

При этом, доказательств проведения встречной проверки в ООО "Камская Инжиниринговая Компания", получения от данной организации документов, опровергающих выполнение работ, в последующем реализованных налогоплательщику, и их оплату, ответчиком не представлено; анализ поступлений и расходов по банковскому счету ООО "КИК" с изложением сведений о расчетных операциях ответчиком не проводился, доказательств отсутствия расходов, необходимых для работ по сборке щитов, не приведено, сама банковская выписка ООО "КИК" в материалы дела не представлена. Показания руководителя ООО "КИК" ФИО35 о подписании им документов и осуществлении организацией деятельности в сфере строительства, руководителя ООО "Стройресурс" ФИО24 о выполнении работ именно ООО "КИК" под контролем ФИО24 ничем не опровергнуты; довод о том, что ООО "Стройресурс" оплачивало другие работы, признан судом предположительным и бездоказательным, счет № 0409/1 от 04.09.2014, на который ответчик ссылается в подтверждение этого довода, им не истребован, в материалы дела не представлен, содержание счета не известно, из других документов не усматривается.

Неправильность ИНН и указание в актах полученных позже банковских реквизитов относится к недостаткам, не опровергающим факт выполнения работ ООО "КИК", зарегистрированным в ЕГРЮЛ, являвшимся действующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, имевшим офис по адресу: <...>, руководителя ФИО35 Правоспособность ООО "КИК" как действующей организации инспекцией не оспаривается.

Указание в договоре № 3107 от 31.07.2013 неправильного ИНН ООО "Стройресурс", полученных позже банковских реквизитов, не свидетельствует о недостоверности актов, счетов-фактур ООО "Стройресурс", подтверждающих выполнение спорных работ. Доказательств неправильности указания сведений об ООО "Стройресурс" в данных первичных документах ответчиком не представлено; в ходе допроса, проведенного в судебном заседании от 24.07.2018, ФИО24 показал, что в тексте договора № 3107 от 31.07.2013 допущена ошибка в указании даты, в действительности договор заключен в период, когда ФИО24 являлся руководителем контрагента налогоплательщика, показания ФИО24 инспекцией доказательно не опровергнуты.

Договор № 2008 от 20.08.2014, соглашение о расторжении договора от 29.09.2014, в которых указан неправильный ИНН ООО "Стройресурс", не имеют отношения к операциям из договоров № 3107 от 31.07.2013, от 01.09.2014, по которым обществом применены налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, реальность операций по приобретению ООО "Комис" работ по сборке щитов у ООО "Стройресурс", привлекшего для их выполнения ООО "Камская Инжиниринговая Компания", налоговым органом не опровергнута; налогоплательщиком в отношении этих работ выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов за 3 квартал 2014 - 2 261 495 руб. 11 коп., за 4 квартал 2014 - 1 787 061 руб. 09 коп.

Между поставщиком ООО "Стройресурс" и покупателем ООО "Комис" заключен договор поставки от 01.09.2014, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя оборудование и материалы, наименование (ассортимент), количество, цена которых согласовывается в счетах, спецификациях или товарных накладных (т.15, л.д. 15-20).

В подтверждение передачи товаров по данному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные ООО "Стройресурс", часть из которых приняты Управлением при рассмотрении жалобы ООО "Комис".

Материалы и оборудование, а также работы, отраженные в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), первичных документах ООО "Стройресурс", оприходованы в учете общества, использованы им при совершении операций, облагаемых НДС, что ответчиком доказательно не опровергнуто и не оспаривается.

Договоры № 3107 от 31.07.2013, от 01.09.2014, акты № 1 от 01.07.2014, № 2 от 25.12.2014, товарные накладные, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от имени ООО "Стройресурс" подписаны его руководителем ФИО24

Согласно протоколу допроса ФИО24 от 05.12.2016, он подтвердил, что являлся руководителем ООО "Стройресурс" с июня 2014 по май 2015, учредителем данной организации являлся ФИО26 Свидетель подтвердил, что принимал непосредственное участие в деятельности ООО "Стройресурс", а также подписание и исполнение договоров на поставку и комплектацию оборудования и материалов; основным заказчиком являлись ООО "Комис", ООО "Глобал". Основными поставщиками оборудования и материалов являлись ООО "Гидромех", ООО "Луис плюс", ООО "ЭТМ". Пояснил, что заработную плату получал на банковскую карту со счета ООО "Стройресурс"; офис данной организации располагался в арендованном помещении по адресу: <...>; фактически деятельность осуществлялась по адресу: <...>, офис на 14 этаже. Вела бухгалтерский учет, оформляла первичные документы и регистры, сдавала отчетность в 2014, 2015 ФИО36, которую предложил учредитель ФИО26 С налогоплательщиком ООО "Стройресурс" заключило договор поставки оборудования, материалов; отгрузка товаров от поставщиков "второго звена" в адрес ООО "Стройресурс" проводилась напрямую в г. Казань конечному получателю ООО "Комис". Для сборки и пуско-наладки щитов для общества ООО "Стройресурс" привлекало другие организации, в том числе, ООО "Гидромех"; данные работы выполнялись по следующим этапам: комплектация по спецификации, приобретение материалов для сборки шкафов, сборка шкафов, проверка и пусконаладка шкафов, подготовка и выдача паспорта на шкаф. ФИО24 осуществлял контроль сроков выполнения работ; он подтвердил подписание договоров, счетов-фактур, первичных документов по операциям с ООО "Комис" (т.5, л.д. 13-31).

Допрошенный в судебном заседании от 24.07.2018 ФИО24 показал, что с июня 2014 по май 2015 являлся директором ООО "Стройресурс"; до указанного периода имел от данной организации доверенность, подписанную предыдущим руководителем ФИО23 Юридический адрес организации был предоставлен АНО "Бизнес-инкубатор Республики Марий Эл" по договору, подписанному предыдущим руководителем ФИО23 Корреспонденцию ООО "Стройресурс" получало именно по данному адресу. Договоры, счета-фактуры, первичные документы с ООО "Комис" ФИО24 подписывал лично; в тексте договора № 3107 от 31.07.2013 допущена ошибка в указании даты, в действительности данный договор был заключен в период, когда ФИО24 являлся руководителем ООО "Стройресурс". Обязательства по договору последним были полностью выполнены. Оборудование и материалы, приобретаемые ООО "Стройресурс", поставщики по указанию последнего доставляли непосредственно на объекты ООО "Комис", либо отправка производилась через ООО "Деловые линии". Работы по сборке щитов для заявителя по договору с ООО "Стройресурс" выполняло ООО "Камская инжиниринговая компания", относительно выполнения этих работ ООО "Гидромех" ранее данные показания были ошибочными. Поставщиков материалов и оборудования ФИО24 находил через личные связи, по рекомендациям знакомых, посредством сети Интернет; для переговоров выезжал по месту их нахождения, в том числе, в г. Москву, Саранск, Нижний Новгород; также осуществлял с ними связь по сотовому телефону (протокол, аудиозапись судебного заседания от 24.07.2018 - т.22, л.д. 27-29).

Таким образом, руководитель ООО "Стройресурс" ФИО24 подтвердил факт поставки обществу материалов и оборудования, выполнения для него работ; пояснил, что работы по договору с ООО "Стройресурс" выполняло ООО "Камская Инжиниринговая Компания"; подтвердил факт подписания договоров, счетов-фактур (универсальных передаточных документов), актов, товарных накладных. Доказательств, опровергающих подписание данных документов ФИО24, ответчиком не представлено, экспертиза подписей не проводилась.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком от ООО "Терция" (правопреемника ООО "Стройресурс") получены и представлены в материалы дела приходные ордера на товары, содержащие информацию о реквизитах первичных документов, видах и стоимости товаров, приобретенных ООО "Стройресурс" у поставщиков "второго звена" и реализованных налогоплательщику по не принятым Управлением счетам-фактурам (т.8, л.д. 32-74, 96-150, т.9, л.д. 4-24, 29-151, т.10, л.д. 12-103, т.12, л.д. 115-129, т.19, л.д. 122-150, т.20, л.д. 1-150, т.21, л.д. 1-11, 13, 15,16, 19, 21-35, т.22, л.д. 1-11). Данные по товарным накладным поставщиков "второго звена" по продаже товаров покупателю ООО "Стройресурс", счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) последнего по продаже этих товаров налогоплательщику отражены в составленных заявителем сводных реестрах (т.19, л.д. 112-121, т.21, л.д. 137-147).

Согласно указанным сводным реестрам, приходным ордерам на товары, материалы и оборудование, реализованные ООО "Стройресурс" обществу по не принятым Управлением счетам-фактурам, поставлены покупателю ООО "Стройресурс" следующими поставщиками "второго звена": ООО "Спецкабель-НН", ООО "ТПК Гарант-Сервис Р", ООО "ЭТМ", ООО "Электрокомпект", ООО "ИБС Платформикс", ООО "Электропромсбыт", ООО "Промышленные технологии", ООО "Мастерстрой", ИП ФИО37, ООО ПКФ "Промснабресурс", ООО "Компания Альмет", ООО "АльфаМет", ООО "Рандор", ООО "НПФ "Новые технологии", ЗАО "Технолог", ООО "Таурус СБ", ООО "Юлмарт РСК", ООО "ММ-связь", ООО ТД "ЗТМ", ООО "СКС-Комплекс", ООО "ТД Петром Электро", ООО "ИЦ "Европейская Электротехника", ООО "Технотел", ООО "Кант", ООО "Зускан СтройСервис", ООО "ДНС-Альтаир", ЗАО "МПО Электромонтаж", ООО "КомбиТелГрупп", ООО "Компания Фортисфлекс", ООО "ЭлМастер", ООО "Комплект Поставка", ООО "Дельта-2М", ООО "Дистрибьютерский Центр СТА", ООО "Ланит-Норд", ООО "Ниеншанц-Автоматика", ООО "Пилон", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Алтай-Сервис", ООО "Татсвязькомплект", ЗАО "ВИНГС-М Волга", ООО "Элиос", ООО "АматриКС", ООО "Сотмаркет", ООО "ИГП СпецОборона", ООО "АнЛан", ООО "Агава", ООО "Производственная компания "Феско+", ЗАО "Связьстройдеталь", ООО "Русгрупп", ЗАО "Линдекс", ООО "АБН партнер", ООО "Архитектура и Сталь", ООО "АльфаМет", ООО "Гедаколор-Казань", ООО "Форум - Системы Безопасности", ООО "Тайле Рус", ООО "Лайта-РТК", ООО "ТПД Паритет", ООО "ТД Тинко", ООО "КОМПЭЛ центр", ООО "НПП "Зелос", ЗАО "ТЕКО", ООО "Компания "НЕО Климат", ООО "ПСК Уфа", ООО "Цифровые системы", ООО "ЭКОЭЛ", ООО "ЛУИС+Центр", ООО "ВС-Строй", ООО "Камская Инжиниринговая Компания", ООО "Каучук-Авто", ООО "АБН СКС", ООО "ТПД "Паритет".

По банковскому счету ООО "Стройресурс" отражены поступления от продажи материалов и оборудования от ООО "Глобал", ООО "Комис", ООО "Востокресурс"; расходы на оплату налогов, наконечников, труб, замков для боксов, скоб, хомутов, выключателей, кронштейнов, мегапиксельных объективов, видеокамер, монтажных материалов, оборудования, монтажных работ, видеооборудования, кабелей, аккумуляторов, шкафов, пультов управления, сигналов, прожекторов, преобразователей, извещателей, коммутаторов, модулей, системных блоков, контакторов, транспортно-экспедиционных услуг, комплектов заземления, уличных камер, работ, штеклеров, изолирующих материалов, кронштейнов, сетевых фильтров, охранных извещателей, шильд с заливкой, услуг по доставке грузов, выключателей, мониторов, устройств защиты, втулок, патрубков, муфт, преобразователей статистических, трубопроводов, штекеров комплексной защиты, лестниц, трубопроводов, модулей вентиляторных, канальных вентиляторов, конвекторов, хомутов, клапанов огнезадерживающих, коммутаторов, ящиков управления, ИБП, транспортных услуг, асботруб, манжетов для труб, блоков индикации и управления, ручек с возвратной пружиной, наконечников универсальных, стальных коробов, оргтехники, проволоки, разъемов на кабель, корпусов разъема.

Согласно банковской выписке ООО "Стройресурс" несло расходы на оплату материалов и оборудования в пользу поставщиков, отраженных в сводных реестрах, приходных ордерах на товары, представленных заявителем, в том числе, ООО "Гедаколор-Казань", ООО "Пилон", ООО "Промышленные технологии", ООО "Альфамет", ООО "ТД Петроном Электро", ООО "ИГП "Спецоборона", ООО "Аматрикс", ООО "Рандор", ООО "Татсвязькомплект", ООО "Архитектура и сталь", ООО "Алтай-Сервис", ООО "ДКС-Альтаир", ООО "Лайта-РТК", ООО "Пилон", ООО "Альфамет", ООО "Таурус СБ", ООО "Юлмарт РСК", ООО "СКС-Комплекс", ООО "ИЦ Европейская электротехника", ООО "Технолог", ООО "Компания Альмет", ООО "Электропромсбыт", ООО "ЭТМ", ООО "Дельта-2М", ООО "АБН СКС", ООО "Спецкабель-НН", ООО "Технотел", ООО "ЛУИС-Центр", ООО "ТЕКО", ООО "Компэл", ЗАО "НПП Скирневский-Зарядовая электроника", ООО "Ниеншанц-Автоматика", ООО "ДНС Альтаир", ООО "Комплектпоставка", ООО "Мастерстрой", ЗАО "Линдекс", ООО "Лайта-РТК", ООО "ТД Тинко", ООО "Зускан Строй Сервис", ООО "ПСК Уфа", ООО "СКС-Комплекс", ООО "Рандор", ООО "Цифровые системы", ИП ФИО37, ООО ТПД "Паритет", ООО "Мастерстрой", ООО "ЭТМ", ООО "Аматрикс", ООО НПП "Зелос", ООО "Компэлл Центр", ООО "Компания "НЕО Климат", ООО "Комбител Групп", ООО "Сотмаркет", ООО "Дельта - 2М", ООО "Амарикс", ООО "Связьстройдеталь", ООО "АБН Партнер", ООО "Русгрупп", ООО "Агава", ООО "Хилти дистрибьюшн ЛТД", ЗАО "ВИНГС-М Волга", ООО "Сотмаркет" (т.3, л.д. 96-112).

По банковскому счету отражены расходы ООО "Стройресурс" на оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг в пользу ООО "ТК Вектор", ЗАО МПО "Электромонтаж", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Деловые линии" (об использовании последнего для доставки товаров показал ФИО24).

Таким образом, банковской выпиской ООО "Стройресурс" подтверждается получение контрагентом налогоплательщика доходов и несение им расходов, связанных с оплатой материалов и оборудования в пользу организаций, указанных ООО "Стройресурс" в качестве своих поставщиков, несение им расходов по уплате налоговых платежей, транспортных услуг, оплате работ, что свидетельствует о ведении ООО "Стройресурс" реальной торговой деятельности. Доказательств, подтверждающих осуществление контрагентом налогоплательщика платежей в пользу указанных им поставщиков по фиктивным основаниям или основаниям, не связанным с оплатой товаров, в последующем реализованных заявителю, инспекцией вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено; ее доводы об отсутствии оснований для квалификации перечислений по счету ООО "Стройресурс" по оплате материалов и оборудования как оплату товаров, в последующем реализованных налогоплательщику, носят предположительный характер и не подтверждены документальными данными.

Ссылка на осуществление ООО "Стройресурс" оплаты поставщикам "второго звена" на сумму, меньшую, чем отражено в его приходных ордерах на товары, не опровергает реального наличия у контрагента налогоплательщика товаров, поставленных обществу, а также возможности оплаты в предыдущих, последующих периодах, посредством наличных и неденежных расчетов. Не осуществление по банковскому счету ООО "Стройресурс" расчетов с ООО "ВС-Строй", отраженной в приходных ордерах ООО "Стройресурс" на товары от 02.06.2014 № 97, от 10.06.2014 № 96, от 30.07.2014 № 95, от 14.08.2014 № 94, от 07.10.2014 № 122 не свидетельствует о том, что числящийся у ООО "Стройресурс" по этой организации товар не был приобретен ООО "Стройресурс" у другого отраженного по банковской выписке поставщика "второго звена", с которым им производились расчеты. Кроме того, приходные ордера на товары по ООО "ВС-Строй" относятся к операциям по продаже товаров, обоснованность вычетов по которым подтверждена инспекцией и Управлением и исключена из начислений (за 3, 4 кварталы 2014 года, к которому относятся данные приходные ордера, по оспариваемому решению инспекции не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО "Стройресурс" от 01.07.2014 № 1, от 25.12.2014 № 36 на выполнение работ по сборке щитов, которые выполнялись субподрядчиком ООО "Камская Инжиниринговая Компания" (частично из материалов последнего), а не по поставке товаров, приобретенных у поставщиков "второго звена").

Налоговым органом не доказана невозможность приобретения ООО "Стройресурс" оборудования и материалов у указанных данным лицом поставщиков, в пользу которых им произведена оплата за материалы и оборудование. Ссылки ответчика на отсутствие товарных накладных и счетов-фактур поставщиков "второго звена" о поставках в адрес ООО "Стройресурс", несоответствие дат оприходования товаров ООО "Стройресурс" и дат их реализации заявителю, дефекты приходных ордеров на товары, не соответствие приходных ордеров по поставщику ООО "Глобал" счетам-фактурам последнего, выставленным в адрес ООО "Стройресурс", не опровергают факт поступления товаров налогоплательщику от ООО "Стройресурс", производившему расчеты по оплате их приобретения. Материалы встречных проверок поставщиков "второго звена", указанных ООО "Стройресурс", первичные документы от них, подтверждающие, что данные поставщики не продавали товар контрагенту налогоплательщика, или продавали товар в меньшем количестве, налоговый орган не представил; утверждение ответчика о необходимости налогоплательщику подтверждать документами операции, совершенные между ООО "Стройресурс" и его поставщиками, в которых общество непосредственно не участвовало, вычеты по которым не заявляло, не основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, счета-фактуры ООО "Стройресурс" от 14.10.2014 № 8, от 03.11.2014 № 13, от 15.01.2015 № 1, 13, от 26.01.2015 № 24, от 05.02.2015 № 32, по которым дата оприходования, по утверждению инспекции, не соответствует дате реализации; счет-фактура ООО "Стройресурс" от 14.10.2014 № 8, товар, реализованный по которой, как указал ответчик, приобретен ООО "Стройресурс" до его государственной регистрации в качестве юридического лица, согласно расшифровки, изложенной в дополнении к отзыву на заявление от 16.03.2018, относятся к вычетам за 4 квартал 2014 - 1 506 064 руб., за 1 квартал 2015 - 4 005 865 руб., принятым и исключенным из начислений по решению УФНС России по РМЭ от 20.11.2017 № 112 (т.18, л.д. 68-70).

На основании изложенного, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, требуемых для применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров с контрагентом ООО "Стройресурс": наличие счетов-фактур (универсальных передаточных документов), оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товаров на учет на основании первичных документов контрагента при наличии доказательств реального приобретения последним данных товаров у иных лиц; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой налогом. Приобретенные товары, работы полностью оплачены обществом посредством безналичного перечисления средств в адрес ООО "Стройресурс", что налоговым органом доказательно не опровергнуто.

Фактов, указывающих на осуществление ООО "Стройресурс" особых форм расчетов и сроков платежей, указывающих на отсутствие оплаты реально поставляемых товаров, ответчиком не приведено и не доказано. Сами по себе перечисления средств от ООО "Стройресурс" связанным с ним через учредителей и работников организациям ООО "Востокресурс", ООО "Глобал" не свидетельствует о фиктивности назначения платежей между указанными лицами как оплаты оборудования. Перечисление со счета ООО "Стройресурс" средств в общей сумме 1 518 тыс. руб. на лицевые счета пяти работников ООО "Комис" не связано с со спорными операциями по поставке товаров, выполнению работ и их реальности не опровергает. Доказательств осуществления такого перечисления без обязательств получателей средств по встречному предоставлению в пользу ООО "Стройресурс" ответчиком не представлено; из получателей средств допрошены ФИО38, ФИО28 Из них только последний показал, что полученные средства потрачены на нужды ООО "Комис". Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что перечисления ООО "Стройресурс" на счет ФИО28 производились исключительно за счет средств ООО "Комис", оплаченных за спорные поставки; не проведен и не представлен конкретный анализ движения средств между ООО "Комис", ООО "Стройресурс", ФИО28 по датам, суммам, основаниям платежей, отношению этих оплат к конкретным товарным поставкам, по которым не приняты вычеты.

Изложенное свидетельствует о недоказанности ответчиком необоснованности налоговых вычетов за 1 квартал 2015 - 7 757 338 руб. по материалам и оборудованию, приобретенным у ООО "Стройресурс", подтвержденным надлежащими счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), товарными накладными, отраженным в учете, использованным обществом при осуществлении операций, облагаемых НДС.

По утверждению ответчика, взаимозависимость ООО "Комис" и ООО "Стройресурс" (руководителем последнего являлся работник ООО "Комис" ФИО24) свидетельствует о том, что ООО "Стройресурс", не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности, является формальным участником цепочки приобретения обществом товаров, реальными продавцами которых налогоплательщику являлись поставщики "второго звена".

Арбитражный суд, оценив указанный довод ответчика, отклонил его как бездоказательный и безосновательный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Свидетельскими показаниями руководителя ООО "Стройресурс" ФИО24, договорами, первичными документами, выпиской по банковскому счету ООО "Стройресурс" подтверждается осуществление данной организацией самостоятельных и реальных хозяйственных операций по приобретению и продаже товаров на значительные суммы с большим количеством контрагентов.

В материалах дела имеются договоры, первичные документы о заключении и исполнении покупателем (заказчиком) ООО "Стройресурс" договоров с ООО "ГидроМех" на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте "Установка предупредительного ограждения и устройство дорожного покрытия на территории ОАО "Казанский вертолетный завод" (т.2, л.д. 74-97), с АНО "Бизнес-инкубатор Республики Марий Эл" на оказание офисных услуг, услуг по предоставлению почтового адреса, отправке и приемке корреспонденции (т.3, л.д. 58-66), с ООО "Аквалис", ООО "Спецкабель-НН", ООО "Кант", ООО "Мастерстрой", ООО "Промышленные технологии", ООО "ВС-Строй" на поставку товаров получателю и плательщику ООО "Стройресурс" (т.6, л.д. 126,127, т.14, л.д. 76,77, 80-96, 112, 119-151, т.18, л.д. 120-159, т.22, л.д. 62-78, 90-118), с ООО "Деловые линии" на оказание услуг по доставке и экспедированию грузов из г. Москвы в г. Казань (т.18, л.д. 122-159).

В отношении указанных, а также иных контрагентов ООО "Стройресурс", которым последнее оплачивало товары, работы, транспортные услуги, налоговым органом не представлено никаких доказательств, что переговоры о заключении и исполнении договоров с ними вел не руководитель ООО "Стройресурс" ФИО24, как он показал в ходе допросов, а работники ООО "Комис"; что указанные контрагенты фактически вступали в договорные отношения с налогоплательщиком и не воспринимали ООО "Стройресурс" как реальную сторону договора. Ответчиком не проведено никакого анализа и сопоставления первичных документов о поставках от поставщиков "второго звена" к ООО "Стройресурс", от ООО "Стройресурс" к ООО "Комис", из которого бы следовало, что товары одного и того же вида, количества, ассортимента в пределах непродолжительного времени оформлялись как приобретенные и проданные ООО "Стройресурс" при отсутствии реальной фактической передачи; первичные документы от указанных в приходных ордерах ООО "Стройресурс" поставщиков "второго звена", без исследования которых такой анализ невозможен, инспекцией не истребованы и в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе отражение в тринадцати товарных накладных ООО "Аквалис", ООО "Электропромсбыт", ООО "Спецкабель НН" в качестве лиц, принявших товар от имени ООО "Стройресурс" работников заявителя, трудившихся в филиале г. Казань, не свидетельствует о том, что непосредственным покупателем данных товаров у поставщиков "второго звена" было ООО "Комис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар может быть передан продавцом как самому покупателю, так и указанному им лицу.

В связи с чем, передача товара по указанию покупателя ООО "Стройресурс" его контрагенту по договору ООО "Комис" в соответствии с положениями гражданского законодательства не свидетельствует о переходе к последнему прав и обязанностей покупателя в отношении поставщика "второго звена".

Ссылка ответчика на показания ФИО23 (т.5, л.д. 2-11), являвшегося руководителем ООО "Стройресурс" в период по 22.06.2014, не подтверждает условия и обстоятельства совершения данной организацией операций в 3,4 кварталах 2014, 1 квартале 2015, которые осуществлял руководитель ФИО24

Доказательств существенного отклонения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами ООО "Стройресурс" и ООО "Комис", которое ставило бы под сомнение разумную деловую цель их совершения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, приняв и исключив из начислений налоговые вычеты по части счетов-фактур (универсальных передаточных документов) ООО "Стройресурс" на поставку товаров: за 4 квартал 2014 - 1 506 064 руб., за 1 квартал 2015 - 4 005 865 руб., Управление фактически признало, что ООО "Стройресурс" являлось не формальным участником, а реальным продавцом товаров, приобретенных у поставщиков "второго звена".

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению ООО "Комис" товаров, работ по сборке щитов у ООО "Стройресурс" признаны арбитражным судом не доказанными; налоговые вычеты по указанным операциям за 3, 4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в общей сумме 11 805 894 руб., в отношении которых налогоплательщиком полностью соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ, применены правомерно.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.11.2017 № 112) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в общей сумме 11 805 894 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление налогоплательщика арбитражный суд оставил без удовлетворения.

Оспариваемые налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 908 882 руб. применены налоговым органом за неуплату в 4 квартале 2014, 1 квартале 2015 признанных судом незаконными недоимок по НДС, начисленных в связи с исключением вычетов по операциям с ООО "Стройресурс". Данные санкции, как и недоимки, за неуплату которых они начислены, признаются судом незаконными, в связи с чем, оснований для применения при определении их размера смягчающих обстоятельств, как об этом просит заявитель, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета (т.1, л.д. 50).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.08.2017 № 15-07/20 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.11.2017 № 112) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в общей сумме 11 805 894 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.08.2017 № 15-07/20 отменить после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 18 068 819 руб. 77 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл по платежному поручению № 13037 от 26.12.2017 в качестве встречного обеспечения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/