Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А53-26960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26960/17
31 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26960/17 по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2016.

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 951221,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что нарушение контракта не повлекло негативных последствий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и ОАО «Фармация» (исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт от 10.10.2016 №16000551 по обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих па территории Ростовской области и имеющих право па получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания (далее – лекарственные препараты), поставляемыми поставщиками-победителями, в том числе осуществляет прием, хранение, учет, поставку в пункты отпуска и отпуск лекарственных препаратов федеральным льготникам и региональным льготникам (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1.7 государственного контракта исполнитель обязуется организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение): не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта общая сумма контракта составляет 190 244 340 руб., в том числе НДС в размере 18% - 29020323,05 руб.

Как следует из пункта 4.9 государственного контракта в случае наличия обращения федерального или регионального льготника и установления факта нарушения исполнителем п. 2.1.7, 2.1.24 настоящего контракта исполнитель обязан оплатить государственному заказчику за каждый факт нарушения указанных пунктов настоящего контракта штраф в размере 0,5 процента цены контракта, в виде фиксированной суммы 951 221,70 руб.

Согласно позиции истца, ответчиком нарушен пункт 2.1.7 контракта, согласно которого ответчик обязан не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку организовать в случае временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение).

В связи с обращением в министерство здравоохранения Ростовской области гр. ФИО4 (вх. № 22/3252-ОГ от 19.05.2017) установлено, что МБУЗ «Центральная районная больница» Белокалитвинского района выписаны льготнику рецепты № 60 15602817014926 от 05.05.2017 (препарат ФИО5, таб. 850мг), 18.05.2017 № 60 15600117071372 от 18.05.2017 (препарат ФИО6, лиоф. д/сусп для в/м введ.3,75мг), однако, препараты по выписанным рецептам аптекой не выданы и не поставлены на отсроченное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта за нарушение пункта 2.1.7 контракта ответчику начислен штраф в размере 951 221 руб.70 коп.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.07.2017 № 22-1.1.4/170пр с расчетом штрафных санкций.

Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта за нарушение пункта 2.1.7 контракта ответчику начислен штраф в размере 951 221 руб.70 коп.

В связи с обращением в министерство здравоохранения Ростовской области гр. ФИО4 (вх. № 22/3252-ОГ от 19.05.2017) установлено, что МБУЗ «Центральная районная больница» Белокалитвинского района выписаны льготнику рецепты № 60 15602817014926 от 05.05.2017 (препарат ФИО5, таб. 850мг), 18.05.2017 № 60 15600117071372 от 18.05.2017 (препарат ФИО6, лиоф. д/сусп для в/м введ.3,75мг), однако, препараты по выписанным рецептам аптекой не выданы и не поставлены на отсроченное обслуживание.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая факт нарушения, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.9 контракта, правомерно.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафной неустойки с последствиями нарушения обязательств. Неустойка носит фактически штрафной характер за неисполнение ответчиком неденежного обязательства. Своевременное исполнение ответчиком принятых по контракту обязательств носить социально значимый характер. От своевременного исполнения принятых ответчиком обязательств зависит жизнь и здоровье физических лиц, в связи с чем суд полагает правомерным и соразмерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере, что соответствует условиям контракта. Доводы ответчика о том, что допущенное им нарушение не привело к негативным последствиям ничем не подтверждены.

Ответчик не указал причину ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 951221 рубль 70 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 951221 рубль 70 копеек штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» в доход федерального бюджета 22024 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.