Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А15-1877/2022

дело № А15-1877/2022
17 августа 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» к ООО «НР Транс» о взыскании неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «НР Транс» о взыскании 71 735 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, 05.11.2021 на станции отправления Леджет перевозчиком Азербайджанской ж.д. был принят к перевозке от грузоотправителя «PRODUCT SERVICE» железнодорожный вагон № 29082419 с грузом хурма свежая по железнодорожной накладной № 557181, в масса груза определена отправителем расчетным способом (способом обмера по стандарту) и составила 51 440 кг.

Таможенным органом на станции Дербент проведен таможенный досмотр указанного вагона с фотографированием, с полной выгрузкой в объеме 100 %, с полным взвешиванием досматриваемого товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с измерением и определением характеристик товаров и частичной разборкой, без взятия проб и образцов, посредством взвешивания груза на электронных таможенных весах МИДЛ МП-3000 ВЕФА Ф-1-Ц-12Л, с учетом погрешности взвешивания весового оборудования согласно Рекомендациям МИ 3115-2008.

В результате указанной проверки выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза, а именно выявлено наличие излишка массы груза (52 464 кг – фактически, вместо 51 440 – по документам), что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) № 10801040/051121/101129 от 05.11.2021.

Данные обстоятельства также отражены в коммерческом акте № СКВ2104911/48 от 06.11.2021 и актах общей формы № 39837 от 05.11.2021 и № 40006 от 06.11.2021.

Размер провозной платы груза массой 51 440 кг, заявленной в накладной, составляет 14 336 рублей, провозная плата фактически перевезенного груза 52 380 кг составляет 14 347 рублей.

В связи с выявлении ем указанного излишка груза, истцом ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающееся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (14 347 ? 5 = 71 735) и направлена претензия № 2395/СКТЦФТО МЮ от 01.02.2022 об уплате указанных штрафных санкций.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, то правоотношения сторон регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, в редакции (далее – СМГС, в редакции, действовавшей до 01.07.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил перевозки грузов, являющихся Приложением 1 в СМГС, предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем выполнение обязанности по оплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае факт нарушения названных положений СМГС подтверждается материалами дела, в том числе актом таможенного контроля № 10810140/051121/101129 от 05.11.2021.

При этом в представленной истцом в дело накладной № 557181 в графе 23 (уплата провозных платежей) в качестве плательщика для оплаты по России указан ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиком не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты спорных сумм либо контррасчет задолженности не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования истца считаются доказанными.

При таких обстоятельствах, проверив расчёт истца и признавая его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к грузоотправителю соответствующей имущественной ответственности в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ООО «НР Транс» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 71 735 рублей неустойки и 2869 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов