Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-6762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-6762/2022

« 14 » сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 824, 45 руб. убытков за некачественно произведенный ремонт колесной пары

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ответчик) 25 824, 45 руб. убытков за некачественно произведенный ремонт колесной пары

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца

Истцом представлены копии расчетно-дефектной ведомости, акта от 04.12.2020, счет-фактуры №1895134/12000796 от 04.12.2020.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2022 по 13.09.2022.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор №3668421 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности указаны в Перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.9.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме приложения № 15 к настоящему договору, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

В рамках исполнения договора подрядчик в феврале 2020года выполнил средний ремонт колесной пары №0029-327415-93, что не оспорено ответчиком.

В марте 2021 в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №60373131 по причине выявления неисправности колесной пары №0029-327415-93 (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса), о чем составлен акт-рекламация № 60373131/р от 27.03.2021.

Согласно содержащемуся в акте-рекламации № 60373131/р от 27.03.2021 заключению комиссии о причинах появления дефектов: выявлено нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.п.24.4.3 и п.п.1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 Приложение В таблицы В1 (шелушение дорожек качения внутреннего и наружного колец и цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника, ослабление торцевого крепления) при проведении среднего ремонта к/п №327415.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2022

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.12.2019 №3668421, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора установлена обязанность подрядчика по проведению ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм».

Согласно п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на тот факт, что после проведения им среднего ремонта колесная пара №0029-327415-93 в декабре 2020 года проходила текущий ремонт в ВЧДЭ-13-Бекасово.

Согласно абзацу 2 пункта 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

В силу п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Учитывая изложенное, существенным значением для снятия гарантийной ответственности является объем проводимых работ в рамках текущего отцепочного ремонта.

Согласно акту-рекламации № 60373131/р от 27.03.2021 ответчиком нарушен п. 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 , что привело к наличию дефектов в пп. 1.2.02 (контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения наружного кольца), 1.3.02 (контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения внутреннего кольца), 1.4.02 (контактно-усталостное повреждение (шелушение) на цилиндрической поверхности роликов) Приложения В Таблицы В1.

В силу пункта 24.4.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

Пункт 12.4.2.2.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержит в себе порядок монтажа торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

Согласно пункту 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

При этом, судом отмечается, что п.12.4.2.2.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 находится разделе 12.4 ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ КОЛЕСНЫХ ПАР.

Таким образом, порядок монтажа торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар должен был обеспечиваться как при производстве среднего, так и текущего ремонта колесной пары в равном объеме.

Учитывая, что актом-рекламации № 60373131/р от 27.03.2021 установлено нарушение порядка торцевого крепления подшипников на оси (12.4.2.2.5.), на основании абзаца 2 пункта 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 суд приходит к выводу о том, что поскольку колесная пара №0029-327415-93 после проведения среднего ремонта ответчиком была отремонтирована текущим ремонтом самим истцом (ВЧДЭ-13-Бекасово), а объем работ, в которых обнаружен дефект у среднего и текущего ремонта аналогичен, то гарантийная ответственность на данные работы ответчика снимается в силу абзаца 2 пункта 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

С учетом изложенного, истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №328993 от 20.04.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская