Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-53834/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53834/2021
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 30, корп. 2, кв. 291, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее – ответчик):

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров от 10.08.2020 № 296/20, от 18.08.2020 № 336/20;

- об обязании принять фактически выполненные работы по договорам от 10.08.2020 № 296/20, от 18.08.2020 № 336/20;

- о взыскании 1 366 762,57 руб. задолженности по договорам от 10.08.2020 № 296/20, от 18.08.2020 № 336/20.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение суда от 27.04.2022 – не исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора от 10.08.2020 № 296/20, от 18.08.2020 № 336/20 на выполнение работ по приспособлению части здания для маломобильных групп населения на Объектах Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Помяловского. Д. 2, лит. А (договор № 296/20) и по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 6-8, лит. А (договор № 336/20).

Стоимость работ, с учетом соглашения сторон об изменении фактического объема работ и материалов, составила по договору № 296/20 - 787 519,88 руб., по договору № 336/20 - 540 219,56 руб.

Срок выполнения по договорам № 296/20 и № 336/20 - 45 календарных дней с момента заключения договора.

Работы на объектах выполнены истцом на общую сумму 1 366 762,57 руб.; акты рабочей комиссии от 25.10.2019 (договор № 296/20) и от 20.11.2020 (по договору № 336/20) подписаны с указанием со стороны заказчика на незначительные недостатки, не влияющие на возможность использования результата работ и срока их устранения до 27.11.2020.

Недостатки были устранены истцом, о чем ответчик был уведомлен посредством мессенджера Whatsapp; исполнительная документация направлена заказчику – 02.04.2021.

Письмом от 07.12.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров № 296/20 и № 336/20 на основании пункта 8.4 и статьи 715 ГК РФ.

Считая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договоров, принятия фактически принятых работ и их оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 5 обоих договоров предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку работ, включая собственную экспертизу Заказчика и предварительные испытания, в случае их проведения, в течение 10 рабочих дней. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки работ с указанием даты и времени совместной комиссии по замечаниям Заказчика.

В установленную дату и время комиссия представителей Сторон производит осмотр объекта и составляет рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), несоответствий, иных замечаний и сроки их устранения Подрядчиком. При этом Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для подписания рекламационного акта.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В таком случае Заказчик принимает работы и подписывает акты только после устранения Подрядчиком всех указанных в рекламационном акте недостатков (замечаний) (пункт 5.4.).

Работы принимаются датой предоставления Заказчику правильно оформленных первичных учетных документов и полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.1.).

Объем и перечень исполнительной документации приведен в пунктах 3.4. договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ по договорам - 45 календарных дней с момента заключения договора, т.е. по договору № 296/20 до 24.09.2020, по договору № 336/20 – 02.10.2020.

Истцом не оспаривается, что работы были выполнены с недостатками.

Из представленной в дело переписки и актов, подписанными, в том числе истцом следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости завершения работ и устранения выявленных недостатков. Последние акты о выявлении новых недостатков подписаны сторонами 30.11.2020.

После получения уведомления об одностороннем отказе от договоров, истец письмом от 08.12.2020 № 4 запросил у ответчика возможность завершить выполнение работ.

Актом от 13.07.2021 подтверждается, что истец недостатки не устранил.

Таким, образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих устранение недостатков, равно как выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями договоров в материалы дела не представил.

Доводы об устранении недостатков со ссылками на фотографии, направленные истцом с использованием мессенджера Whatsapp, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный способ обмена юридически значимыми сообщениями договорами не предусмотрен.

Факт направления ответчику исполнительной документации в объеме и порядке, установленном пунктами 3.4., 5.2., 5.3., 9.5., 10.12. договоров до момента направления уведомлений об одностороннем отказе от договора, равно как в разумный период времени после такого направления, истцом не представлено.

Факт уклонения ответчика от получения исполнительной документации, документально не подтвержден.

Направление исполнительной документации 02.04.2021 (спустя 116 дней после расторжения договоров) нельзя признать добросовестным поведением истца в силу недоказанности факта уклонения ответчика от ее получения.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Аналогичное право предусмотрено пунктами 8.4. договоров.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания на односторонний отказ от исполнения спорных договоров по статье 715 ГК РФ и пункту 8.4. договоров.

Согласно пункту 3.5 договоров в случае расторжения Договора по соглашению Сторон или одностороннего отказа Стороны от исполнения обязательств по Договору по основаниям, предусмотренным Договором и/или законодательством о закупках и Гражданским кодексом РФ Заказчик осуществляет приемку и оплачивает фактически выполненный и принятый объем работ на основании подписанных Сторонами актов КС-2, КС-3 и предоставленной Подрядчиком исполнительной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней. В любом случае Заказчик вправе уменьшить сумму оплаты по Договору в случае начисления Подрядчику неустойки по основаниям, предусмотренным Договором, на сумму начисленной неустойки, или, в случае причинения Заказчику ущерба, на сумму ущерба.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств надлежащего исполнения договоров, суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу (определение от 09.03.2022).

Поскольку истец денежные средства на депозитный счет за проведение экспертизы с учетом предоставленной отсрочки их перечисления до 20.04.2022 (определение от 28.03.2022) не перечислил, суд определением от 27.04.2022 отменил проведение экспертизы и возобновил производство по делу.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества работ, то в рассматриваемом случае, без применения специальных познаний не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ. Кроме того, заявленный истцом размер задолженности (1 366 762,57 руб.) превышает общую стоимость работ по двум договорам – 1 296 236,13 руб. (756 016,57+540 219,56); расчет в материалы дела не представлен.

Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать факт выполнения работ, их объем, стоимость лежит на истце. Однако, истец каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 65, 67, - 60 АПК РФ, не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 28 668 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.