Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-66353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66353/2023
г. Краснодар
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-66353/2023 (Ф08-6818/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правоотношениях).

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Податель жалобы ссылается на то, что размещаемое арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему документы, в том числе проект договора о задатке и проект договора купли-продажи, являются единым пакетом электронных документов, которые могут быть подписаны одной электронной подписью. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, ввиду чего возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению управлением как поданное не лицом, участвующим в делах о банкротстве ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заявитель считает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку управление заблаговременно не направило в его адрес отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем он не смог подготовить аргументированные возражения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2, содержащие сведения о неправомерных действиях (бездействии) управляющего при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дел о банкротстве ФИО3, ФИО6 и ФИО5:

– нарушение порядка проведения собраний кредиторов должника;

– нарушение порядка включения в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

По данному факту управление в отношении управляющего составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2023 № 01632323 по признакам, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управляющему вменяется нарушение порядка проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Как установлено судами, в уведомлениях о проведении собрании кредиторов в форме заочного голосования (сообщения на сайте ЕФРСБ от 05.02.2021 № 610426, от 28.02.2022 № 83018) в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 350005, г. Краснодар, а/я 2031.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении управляющим требований абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Относительно вменяемого управляющему нарушения порядка включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Установив наличие в действиях управляющего нарушений требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в невключении в сообщение от 07.12.2020 № 5854518 о проведении торгов по реализации имущества ФИО3 проекта договора купли-продажи имущества должника, а также договора о задатке, а также отсутствие в сообщении от 16.05.2021 № 6563351 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 подписанного договора о задатке, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения..

При этом суды первой и апелляционной инстанции по вопросу надлежащей квалификации вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях сделали вывод об отсутствии признака повторности в течение срока, исчисляемого в порядке статьи 4.6 названного Кодекса.

Так, суды указали, что на момент вынесения судом первой инстанции решения срок привлечения управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в части факта совершения правонарушения 07.12.2020 истек, а на 16.05.2021 управляющий не считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса с учетом вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-56266/2020 в законную силу лишь 31.05.2021.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях отклоняется судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Относительно довода управляющего о том, что обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению управлением как поданное не лицом, участвующим в делах о банкротстве должников, суд округа отмечает следующее.

Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях может являться сообщение и заявление любого физического или юридического лица, содержащее достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Непосредственное отношение заявителя к деятельности должника и его статус в деле о банкротстве должника правового и доказательного значения для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, не имеют, на законность возбуждения производства по делу об административном правонарушении не влияют.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО2 как физического лица.

Факты неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедур банкротства, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта ЕФРСБ, из Картотеки арбитражных дел.

Ссылка кассатора на то, что отзыв управления на апелляционную жалобу не направлен управляющему заблаговременно, что привело к невозможности представить свои возражения, отклоняется как не влияющая на правомерность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А32-66353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко