Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-4976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2021 года. Дело № А53-4976/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600065123) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 61АА7573971 от 05.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 31.03.2021, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый- истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр» (именуемый -ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 77 431,16 рубль , неустойки в сумме 17 065,31 рублей, задолженности по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты в сумме 299 839,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления за период с сентября 2019 года по март 2021 года в сумме 112 236,58 рублей , неустойку за период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно в сумме 39 105,57 рублей, задолженности по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты в сумме 299 839,50 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 15.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, дал пояснения, просил в иске отказать, поскольку не доказано факт несения услуг.

Представитель ответчика просил оставить без рассмотрения иск в связи с несоблюдением срока направления претензии.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В материалы дела с исковым заявлением истцом предоставлена претензия и доказательства ее направления ответчику 29 января 2021 года , 18 февраля 2021 г истец направил иск в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика (направление отзыва на иск, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения), из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд полагает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения срока обращения в суд после направления претензии, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В связи с изложенным, в порядке статьи 148,149 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года осуществляла деятельность по управлению административно-торговым зданием, назначение: нежилое здание, общей площадью 4 003,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081502:6775, расположенным по адресу: <...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (торгово-офисный центр «Турмалин») от 25 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. протокола управляющей организацией здания являлся истец.

Общее собрание собственников помещений, расположенных в здании, утвердило условия договора управления торгово-офисным центром «Турмалин» с 01 августа 2019 года.

В силу пункта 2.1. договора управления стоимость коммунальных услуг оплачивается заказчиком, выступающим в качестве принципала, управляющей компании, которая выступает в качестве агента. На основании пунктов 2.3.1. и 2.3.2. договора управления стоимость коммунальных услуг рассчитывается в соответствии:

- расходов собственников и арендаторов на энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее, холодное), канализацию помещения. При определении размера этой платы расчет осуществляется на основании приборов учета (если они установлены в помещении), а при их отсутствии — на основании расчетных методик управляющей организации;

- расходов собственников и арендаторов на энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее, холодное), канализацию всего здания. При определении размера коммунальных платежей расчет осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в входе в здание (в случае, если они установлены) и расчетных методик управляющей компании, при этом в указанных методиках учитывается, при этом в указанных методиках учитывается, что собственник оплачивает расходы по коммунальным платежам исходя из соотношения площади помещения, занимаемого по указанному договору и площади здания.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что в нарушение указанных пунктов договора управления ответчик с 01 августа 2019 года не выполняет условия договора управления, не осуществляет оплату за коммунальные услуги, несмотря на неоднократно направленные претензии.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что на 20 ноября 2020 года у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления в следующем размере:

- за август 2019 года в сумме 5 015,66 рублей, основание - счет на оплату №21 от 10 сентября 2019 года;

- за сентябрь 2019 года в сумме 4 779,37 рублей, основание - счет на оплату № 32 от 10 октября 2019 года;

- за октябрь 2019 года - в сумме 6 054,24 рублей, основание - счет №26/1 от 10 ноября 2019 года;

- за ноябрь 2019 года - в сумме 5 989,36 рублей, основание - счет от № 40 от 15 декабря 2019 года;

- за декабрь 2019 года - в сумме 5 850,59 рублей, основание - счет№ 52 от 16 января 2020 года;

- за январь 2020 года - в сумме 6 094,02 рубля, основание - счет № 62 от 15 февраля 2020 года;

- за февраль 2020 года - в сумме 5 564,47 рубля, основание - счет № 30 от 13 марта 2020 года;

- за март 2020 года - в сумме 5 275,43 рублей, основание - счет на оплату № 45 от 15 апреля 2020 года.

- за апрель 2020 года - в сумме 4 746,62 рублей, основание - счет на оплату № 59 от 15 мая 2020 года;

- за май 2020 года - в сумме 4 562,11 рубля, основание - счет на оплату № 73 от 15 июня 2020 года;

- за июнь 2020 года - в сумме 4 653,15 рубля, основание - счет на оплату № 88 от 30 июля 2020 года;

- за июль 2020 года - в сумме 4 363,58 рубля, основание - счет на оплату № 98 от 15 августа 2020 года;

- за август 2020 года - в сумме 4 698,44 рублей, основание - счет на оплату № 111 от 31 августа 2020 года;

- за сентябрь 2020 года - в сумме 5 180,86 рублей, основание - счет на оплату № 122 от 13 октября 2020 года;

- за октябрь 2020 года - в сумме 4 603,26 рубля, основание - счет на оплату № 133 от 13 ноября 2020 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения по расчету истца составляет 77 431,16 рубль.

Истцом также произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 17 065,31 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе осуществления истцом деятельности по управлению здания была установлена необходимость в осуществлении работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты , в результате чего между истцом и ООО «ЮСБ-ЩИТ» заключен договор № 101 на выполнение монтажных работ «13» августа 2019 года. В результате проведенных работ был составлен акт об окончании работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты от 14 февраля 2020 года, в котором содержится перечень проведенных работ, по наладке систем противопожарной зашиты.

Общая стоимость работ составляет 299 839,80 рублей. Факт оплаты истцом работ ООО «ЮСБ-ЩИТ» по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ответчика существует задолженность перед истцом в сумме 299 839,80 рублей по оплате работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Несмотря на то , что факт принадлежности спорных помещений ответчику истцом не доказан, ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство не является определяющим для признания исковых требований необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие у истца права на получение спорных сумм.

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно, а в отношении определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.).

Субъект получения данной платы должен соответствовать определенным критериям легитимности, которым общество истца не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту «спорный МКД») находился в управлении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время управляющая компания истца не осуществляет управление спорным домом.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом учитывает, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Истец управление спорным МКД не осуществляет.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ аккумулированные средства подлежат передаче вновь созданному ТСЖ или избранной Управляющей компании, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей. Прежнее ТСЖ имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда оно израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае ТСЖ вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом, размер требований не должен превышать размера реальных расходов Управляющей компании на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение ТСЖ. В таком случае Управляющая компания обязана доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации и расходов Управляющей компании могут быть только договоры между ТСЖ и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов управляющей компании в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые управляющей компании не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Однако истец не представил никаких доказательств самого факта своих расходов на содержание общего имущества в отношении спорного МКД, соответственно, не представил доказательств того, что ответчик израсходовал на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу № А53-34461/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 года по делу № А60-27572/2013, по делу № А53-24154/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-40405/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-39683/2019).

В части заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты в сумме 299 839,50 рублей исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик осуществлял деятельность по управлению и техническому обслуживания здания по договору на техническую эксплуатацию и обслуживание торгово-офисного центра (ТОЦ) «Турмалин» (далее по тексту именуемого «Договор на техническую эксплуатацию») до момента выбора истца в качестве управляющей компании на основании Протокола№1.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора на техническую эксплуатацию ответчик обязался осуществлять услуги по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

Перечень услуг (работ) исполнителя по технической эксплуатации и обслуживанию здания приведен в Приложении к Договору на техническое обслуживание.

В силу пункта 1.2. Приложения №1 к Договору на техническое обслуживание. ответчик, среди прочего, осуществляет действия по контролю технического состояния систем пожаротушения, системы противодымной вентиляции, систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления вентиляцией.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. Приложения №1 к Договору на техническое обслуживание ответчик осуществляет работы по выполнению системы технического обслуживания и планово-предупредительный ремонт здания, а также работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания в целом, его элементов и систем, в числе прочего, тестирование, регулировка и ремонт всех слаботочных систем здания (системы безопасности, противопожарных систем, СКС).

В силу пункта 4.1. Приложения №1 к Договору на техническое обслуживание ответчик выполнял инструкции по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 4.2. Приложения ответчик берет на себя обязательства по удовлетворению всех процедур по технике безопасности и охране труда, за которые ответственен заказчик в здании, включая (без ограничения) те, что имеют отношение к противопожарному оборудованию, планам эвакуации, обеспечению и содержанию в рабочем состоянии противопожарного оборудования, проведению оценки рисков пожара, оценки угроз безопасности, соблюдению всех обязательств, указанных в нормативных предписаниях, реализации любых рекомендаций (начальника противопожарной службы, местных органов власти, ведомства по технике безопасности и охране труда и санитарно-гигиенической инспекции) или прочие, касающиеся техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом 6.5. Приложения № 3 к Договору на техническое обслуживание в отношении систем пожаротушения установлены следующие границы эксплуатационной ответственности сторон:

- границей ответственности за техническое состояние систем автоматического пожаротушения являются места пересечений границ территории заказчика.

- пределах границ территории заказчика ответственность за техническое состояние и обслуживание систем автоматического пожаротушения несет ответчик.

В отношении системы оповещения при пожаре:

- границей ответственности за техническое состояние и обслуживание системы оповещения при пожаре (громкоговорителей и слаботочной электропроводки) являются места пересечений шлейфами системы границ территории заказчика (места подключения арендаторов);

- в пределах границ территории заказчика ответственность за техническое состояние и обслуживание системы оповещения при пожаре несет ответчик.

В отношении системы пожарной сигнализации:

- границей ответственности за техническое состояние и обслуживание системы пожарной сигнализации (извещателей и слаботочной электропроводки) являются места пересечений шлейфами системы границ территории заказчика (места подключения арендаторов).

- в пределах границ территории заказчика ответственность за техническое состояние и обслуживание пожарных извещателей и слаботочной электропроводки системы пожарной сигнализации несет ответчик.

Как полагает истец, в нарушение условий договора на техническое обслуживания ответчик не осуществлял указанные действия, предусмотренные условиями договора на техническое обслуживание, в результате чего истец как управляющая организация был вынужден осуществить работы по установке, наладке технической эксплуатации систем пожаротушения, расположенных в здании, а также выполнении иных мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности в пределах здания.

Как полагает истец, в период управления зданием ответчик не выполнял свои обязательства, что, в числе прочего, выражалось в беспорядочном расположении электрических проводов, скоплению разнообразного мусора (в нарушение правил пожарной безопасности), отсутствием сотрудников ответчика на своих рабочих местах, а также нарушении иных условий Договора на техническое обслуживание. Более того, в нарушение норм действующего законодательства РФ ответчик по сегодняшний день не подписал с истцом как с избранной управляющей организацией акт приема-передачи здания.

В ходе осуществления истцом деятельности по управлению зданием была установлена необходимость в осуществлении работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты, в результате чего между истцом и ООО «ЮСБ-ЩИТ» был заключен Договор № 101 на выполнение монтажных работ «13» августа 2019 г. В результате проведенных работ был составлен акт об окончании работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты от 14 февраля 2020 г., в котором содержится перечень проведенных работ по наладке систем противопожарной зашиты.

Общая стоимость работ составляет денежную сумму в размере 299 839,80 рублей, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения.

Как пояснил ответчик, им производились противопожарные мероприятия. В тоже время истец не доказал, что ответчик собирал с собственников помещений денежные средства на ремонт противопожарной системы и неправомерно их удерживает.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между произведенными им в период управления платежами по проведению работ по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты и бездействием ответчика, не доказал обязанность ответчика возместить ему понесенные убытки, в удовлетворении данной части требований также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр».

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки в сумме 17 065,31 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 26.01.2021 и чек-ордеру от 15.07.2021 оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 987 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 963 рубля.

Руководствуясь статьями 110,148,149,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 963 рубля государственной пошлины излишне оплаченной по чек-ордеру от 26.01.2021 на сумму 10 887 рублей, чек-ордеру от 15.07.2021 на сумму 2 100 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.