Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А83-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14645/2018
20 февраля 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору на оказание возмездных услуг №22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 2 129 700 рублей; неустойку по Договору на оказание возмездных услуг № 22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 34 288,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 820,00 рублей.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначив предварительное заседание на 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 13.02.2019.

До начала заседания представитель истца предоставил суду заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неустойку по Договору на оказание возмездных услуг № 22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 32 158 (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В судебное заседание 13.02.2019 стороны не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. При этом, сторонами в материалы дела были представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2018 между ООО «ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ «ГУРЗУФ» (далее – истец, Исполнитель) и ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен Договор на оказание возмездных услуг № 22.02.1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец берет на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по подготовке строительной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым. Городской округ Ялта. г. Алупка. Дворцовое шоссе. 34. а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарно- транспортными накладными с реестрами с отметкой о принятии данных накладных ответчиком, являющимися неотъемлемой частью Договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 2.4.5. Договора Заказчик обязан в пятидневный срок с даты получения, возвращать подписанный акт оказанных услуг в адрес Исполнителя. В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта в течение десяти дней с даты его передачи Заказчику и неполучение в эти же сроки мотивированного отказа от подписания акта, акт считается принятым и согласованным Заказчиком по данным Исполнителя

Как указано в заявлении, 28.03.2018 истец передал ответчику акты оказанных услуг №15 от 28 февраля 2018 г., №19 от 02 марта 2018 г.. №20 от 12 марта 2018 г.. №21 от 14 марта 2018 г. вместе с счетами-фактурами №29 от 28 февраля 2018 г.; №33 от 02 марта 2018 г.: №35 от 14 марта 2018 г.: № 34 от 12 марта 2018 г., что подтверждается отметкой о принятии данных документов.

С 28 марта 2018 года в течении 5 (пяти) дней истец (ООО «Гурзуф») в нарушении п. 2.4.5. Договора не получил подписанные со своей стороны и переданные ответчику акты оказанных услуг.

Кроме того, как указано в заявлении, в период с 28 марта 2018 года в течение 10 (десяти) дней, истец не получал от ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, таким образом, согласно п. 2.4.5. Договора, данные акты считаются принятыми и согласованными ответчиком.

Как указано в заявлении, истец выполнил свои обязательства по Договору на сумму 5 331 200 (пять миллионов триста тридцать одна тысяча двести) рублей. Ответчик, в свою очередь, оплатил за оказанные услуги по Договору 3 201 500 (три миллиона двести одна тысяча пятьсот) рублей.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по Договору на сумму 2 129 700 (два миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что все споры, по настоящему договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии в срок не позднее 10 суток с даты получения.

06.06.2018 года почтовым отправлением, истцом была направлена претензия к ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» по адресу регистрации.

13 июня 2018 года указанная претензия получена ответчиком, однако в нарушении п. 8.1 Договора, ответчик никаких действий для урегулирования спора не предпринял, на претензию не ответил, от подписания акта сверки и акта оказанных услуг уклоняется.

Как указано в заявлении, истец в течение двух месяцев неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, свои обязательства по договору не выполняет.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Республики Крым.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами оказанных услуг: №15 от 28 февраля 2018 г., №19 от 02 марта 2018 г.. №20 от 12 марта 2018 г.. №21 от 14 марта 2018 г., а так же счетами-фактурами №29 от 28 февраля 2018 г.; №33 от 02 марта 2018 г.: №35 от 14 марта 2018 г.: № 34 от 12 марта 2018 г.

Однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг на общую сумму 2 129 700,00 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в нарушении п. 2.2.4. истец не предоставил первичную документацию, а именно транспортные накладные, при этом получение самих актов и счетов-фактур ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно с реестром передаваемых документов, ответчик получил указанные транспортные накладные, что подтверждается отметкой о принятии данных документов главным бухгалтером ФИО1

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом при указании на п. 2.4.5. являются безосновательными и недоказанными, так как, вышеуказанная первичная документация (транспортные накладные) были предоставлены истцом ответчику о чем свидетельствует отметка об их принятии.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что в течение установленного Договором срока ответчик претензии по отсутствию каких-либо документов не предъявлял. Как указано в отзыве ответчика первый запрос на предоставление документов направлялся 21.06.2018 года, спустя почти три месяца с установленной Договором даты.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 3 201 500 (три миллиона двести одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 388 от 27.02.2018г.; № 539 от 05.03.2018г.; № 755 от 19.03.2018г.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 129 700,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору на оказание возмездных услуг № 22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 32 158 (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своем отзыве подтвердил получение от истца актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4.5. Договора Заказчик обязан в пятидневный срок с даты получения возвращать подписанный акт оказанных услуг в адрес Исполнителя. В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта в течение десяти дней с даты его передачи Заказчику и неполучение в эти же сроки мотивированного отказа от подписания акта, акт считается принятым и согласованным Заказчиком по данным Исполнителя.

Таким образом, согласно п. 2.4.5. Договора акты считаются принятыми 07 апреля 2018 года, согласно п. 4.3. Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней, исходя из данного пункта договора обязанность по оплате возникла у ответчика с 14 апреля 2018 года.

Согласно Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа оказанных услуг Заказчиком (ответчиком), Исполнитель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 Договора.

Довод ответчика относительно того, что у ответчика не возникло оснований для осуществления платежей по договору, а следовательно, и нет основания для взыскания штрафных санкций, отклоняется судом ввиду его необоснованности, а так же противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верном его составлении, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 32 158,47 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 33820,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №251.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также уменьшением истцом суммы взыскиваемой неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 33809,00 руб. Государственная пошлина в размере 11,00 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) задолженность по Договору на оказание возмездных услуг №22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 2 129 700 рублей; неустойку в размере 32 158,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 809,00 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 11,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 №251, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина