Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А14-4021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4021/2016

«23» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017г

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малыгина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным в части единого договора; применении последствий недействительности сделки в части и признании недействительными выставленные счета и счет-фактуры за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года; внесении изменений в единый договор

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 07.04.2016 (сроком на два года);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 200 от 28.10.2016 (сроком по 31.12.2017),

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о признании недействительным в части единый договор № 5275 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами, указания в Приложении № 5 к договору Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод признать недействительным в части указания Место расположения отбора проб: «Канализационный колодец с отметкой 154.38/149/14 на к/сети d-350 мм по ул. Пограничная, канализационный колодец с отметкой 155.18/152.46 на к/сети d-250 мм по ул. 9 Января»; применить последствия недействительности сделки в части и признать недействительными выставленные ООО «РВК-Воронеж» счета и счет-фактуры за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года; внести изменения в единый договор № 5275 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами, указав в Приложении № 5 к договору Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, указав в графе Место расположения места отбора проб: «канализационный колодец с отметкой 155.18/152.46 на к/сети d-250 мм по ул. 9 Января, канализационный колодец с отметкой 155.55/153.58 на к/сети d-200 мм по ул. 9 Января, канализационный колодец с отметкой 153.74/151.79 на к/сети d-200 мм по ул. 9 Января»; внести изменения в единый договор № 5275 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами, указав, что: «С 21.10.2015 года ООО «Этажи-Энерго» не производит оплату за ливневые стоки по площадке по адресу ул. 9 Января, 68» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил, заявил суду о направлении в адрес истца соглашения об изменении условий договора. Письменные отзывы приложены к материалам дела.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось, в том числе для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком заключен единый договор № 5275 от 25.09.2014г. холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора ответчик обязался поставлять истцу холодную питьевую воду и оказывать услуги по водоотведению сточных вод, а истец их оплачивать.

Для осуществления мероприятий по контролю состава сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, стороны согласовали контрольные канализационные колодцы.

В ходе исполнения обязательств по договору истец пришел к выводу о том, что согласованные условия договора нарушают его права и законные интересы, так как контрольном колодце происходит смешение вод нескольких абонентов ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут за собой недействительность условий договора, согласовывающих контрольные канализационные колодцы и необходимость внесения изменений в договор в части указания иных контрольных канализационных колодцев.

Кроме этого, истец обратился к ответчику с требованием внести с 22.10.2015г изменения в договор, в связи со сносом зданий и отсутствием слива в канализацию ливневых стоков. Ответчик направил истцу дополнительное соглашение с условием о внесении изменений в договор с 01.01.2016г.

Считая, что указанные обстоятельства нарушают требования закона и его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон возникли в сфере возмездного оказания услуг по приемке, очистке и транспортировке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 и др.

Спор между сторонами возник в части оказания услуг водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил № 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. (далее - Правил №644) к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, являются существенными условиями договора водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 дано понятие "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

Пунктом 22 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Из системного толкования приведенных нормативных актов, следует, что стороны должны согласовать канализационный колодец, из которого будут отбираться контрольные пробы сточных вод. В случае отсутствия в договоре согласованных контрольных колодцев отбор проб должен производиться в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. При отборе проб необходимо соблюдать условия отбора, однако, в случае невозможности их соблюдения отбор производится в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Спорный канализационный трубопровод принадлежит истцу на праве собственности. Иные абоненты, смешение стоков которых происходит в контрольном канализационном колодце, пользуются канализационной сетью истца с его ведома. Истец не обращался в регулирующие органы для установления тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, включение в договор в качестве контрольных канализационных колодцев, в которых, по мнению истца, смешиваются стоки иных абонентов, не влекут за собой недействительность договора в указанной части, так как нормы закона и подзаконных актов, предъявляющих требования к определению порядка отбора сточных вод носят диспозитивный характер, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как и требования о применении последствий недействительности сделки.

Требования истца о внесении изменений в единый договор № 5275 от 25.09.2014г. в части исключения из объемов сточных вод ливневых стоков и определения новых контрольных канализационных колодцев также подлежат отклонению судом на основании следующего:

Как до судебного разбирательства, так и ходе него ответчик предлагал истцу урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, в том числе путем заключения условий мирового соглашения и направления истцу дополнительных соглашений о внесении изменений в договор.

Истец предложения ответчика об урегулировании спора отклонил.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 18.03.2016, согласно которому услуга по приему ливневых стоков исключена из договора с 01.01.2016. с указанной даты, по заявлению ответчика, не опровергнутого истцом, письмом от 17.01.2017г. ответчик направил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение о внесении изменений в единый договор в части определения контрольных канализационных колодцев, в соответствии с исковыми требованиями истца.

Направленные в его адрес дополнительные соглашения истцом не подписаны, так как, по его мнению, условия измененного договора должны распространяться на отношения сторон с 20.10.2015.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по необходимости внесения изменений.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца по внесению изменений в договор, у суда отсутствуют правовые основания для обязания внести изменения в судебном порядке и распространить действия измененного обязательства на отношения сторон с 20.10.2015г.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как договор является намерением сторон по созданию взаимных обязательств в соответствии с условиями обязательства. Однако, исполнение обязательств не может нарушать установленных обязательных требований. Поэтому у истца имеется возможность защиты своих прав путем предъявления самостоятельных исков или заявления возражений при предъявлении иска к нему, в том числе путем указания на нарушения при отборе контрольных проб или требовании платы за ливневые стоки за период в котором они отсутствовали.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на суть принятого решения.

Согласно нормам ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не доказано наличие правовых оснований для признания условий сделки недействительными, а спор по поводу внесения изменений в условия договора отсутствует.

При таких обстоятельствах и учитывая условия ст. 453 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в размере 6000 рублей относятся на истца. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину по платежным поручениям № 70 от 25.03.2016 и №88 от 06.04.2016.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья М.А.Малыгина