Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А39-3578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3578/2022

город Саранск28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет»

о взыскании неустойки в сумме 40615 руб. 20 коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2022 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – МП го Саранск «Горсвет», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в сумме 40615 руб. 20 коп.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ватт-Электросбыт» и МП го Саранск «Горсвет» заключены договоры энергоснабжения №А1281_22 от «28» января 2022 года, №1284_22 от «08» февраля 2022 года и договор купли-продажи электроэнергии №1980_10 от «01» марта 2010 года. Согласно п. 9.2., п. 7.2 договоров ответчик производит оплату до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По договору №А1281_22 от «28» января 2022 года в период: январь-февраль 2022 г., ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 914 кВт/ч стоимостью 8151 руб. 67 коп. Объем электрической энергии, отпущенный ответчику, подтверждается ведомостью электрогютребления и актом купли-продажи электроэнергии.

По договору №1284_22 от «08» февраля 2022 года в феврале 2022г. ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 6459 кВт/ч стоимостью 57182 руб. 59 коп. Объем электрической энергии, отпущенный Ответчику, подтверждается ведомостью электропотребления и актом купли-продажи электроэнергии.

По договору №1980_10 от «01» марта 2010 года в феврале 2022 г. по договору №1980_10 ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 1001526 кВт/ч стоимостью 8024824 руб. 66 коп. Объем электрической энергии, отпущенный Ответчику, подтверждается ведомостью электропотребления и актом купли-продажи электроэнергии.

Всего за период январь-февраль 2022 года ответчиком приобретена электрическая энергия в количестве в количестве 1008899 кВт/ч стоимостью 8090158 руб. 92 коп.

Стоимость указанных объемов приведена в счетах-фактурах и определена с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом. Объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления.

Оплата приобретенного коммунального ресурса (электроэнергии) ответчиком в полном объеме не произведена, за указанный период ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1107641 руб. 14 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты указанной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 40615 руб. 20 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оплаты приобретенного коммунального ресурса (электроэнергии) с нарушением установленных договорами сроков, подтвержден представленными доказательствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При этом МП го Саранск «Горсвет» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 40615 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23030 руб., уплаченная по платёжному поручению №2119 от 21.04.2022., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 40615 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23030 руб., уплаченную по платёжному поручению №2119 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина