Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-726/2026

Дело № А40-77335/25
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТС Интеграция»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-77335/25 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования ПАО Сбербанк в общем размере 899 446 780,31 руб., признании суммы судебных расходов ПАО Сбербанк по оплате госпошлины в размере 501 314,50 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРУС ЛТД», при участии в судебном заседании:

от ООО «ТС Интеграция»: ФИО1 по дов. от 01.01.2025

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по дов. от 25.07.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 в отношении ООО «Ярус ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (член СРО АУ «Лига»), о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 113(8045) от 28.06.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2025 (направлено через систему «Мой Арбитр» 24.07.2025) поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 899 446 780,31 руб., из которых 670 000 000 руб. - основной долг, 99 786 140, 29 руб. - плата за изменение условий кредитования, 13 389 662, 42 руб. - проценты, 116 270 977,60 руб. - неустойка, основанной на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF от 17.03.2023, № 380B00UQ3MF от 22.03.2024 и договорах поручительства № 380B00GL7MF/п10 от 13.04.2023, № ДП09380B00UQ3MF от 29.03.2024, а также частично подтвержденной решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № 2-8970/24


которое определением суда от 06.08.2025 было принято к рассмотрению в порядке п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 10.11.2025, вынесенным без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, требование ПАО Сбербанк в размере в размере 899 446 780,31 руб., из которых 670 000 000 руб. - основной долг, 99 786 140,29 руб. - плата за изменение условий кредитования, 13 389 662,42 руб. - проценты, 116 270 977,60 руб. - неустойка признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО «Ярус ЛТД»; сумма судебных расходов ПАО «Сбербанк» по оплате госпошлины в размере 501 314,50 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТС Интеграция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ПАО «Сбербанк» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТС Интеграция» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Ярус ЛТД» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 (8045) от 28.06.2025. Требование ПАО «Сбербанк» направлено в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2025 через систему «Мой Арбитр», следовательно было заявлено в срок.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая


2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность ООО «Ярус ЛТД» перед ПАО «Сбербанк» возникла при следующих обстоятельствах.

17.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН <***>) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF, в рамках которого у заемщика образовалась задолженность в общем размере 721 889 489,59 руб.

13.04.2023 в обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Ярус ЛТД» заключен договор поручительства № 380B00GL7MF/п10.

Согласно п.1.1. договора ООО «Ярус ЛТД» - поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником - ООО «НТЦ «Измеритель», всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF от 17.03.2023, заключенному между Банком и Должником (Заемщиком).

22.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НТЦ «Измеритель» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00UQ3MF, в рамках которого у заемщика образовалась задолженность в общем размере 177 557 290,72 руб.

29.03.2024 во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ярус ЛТД» заключен договор поручительства № ДП09_380B00UQ3MF.

Согласно п.1.1. договора ООО «Ярус ЛТД» - поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение Должником: ООО «НТЦ «Измеритель», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00UQ3MF, дата формирования которого 22 марта 2024, заключенному между Банком и Должником (Заемщиком).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № 2-8970/2024 требования ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Ярус ЛТД» задолженности по кредитным договорам № 380B00GL7MF от 17.03.2023 в сумме 616 363 634,68 руб. и № 380B00UQ3MF от 22.03.2024 в сумме 177 557 290,72 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кредитором также произведен расчет неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380B00GL7MF по 01.01.2025.


Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности (п. 28 Постановления Пленума № 40).

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Кредитор ООО «ТС «Интеграция» возражал по требованиям в части платы за изменение условия кредитования в размере 99 786 140,29 руб., поскольку такая плата не была связана с каким-либо встречным предоставлением в пользу должника.

Однако задолженность в указанной части была взыскана Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-69661/24 требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «НТЦ Измеритель». Данным судебным актом ПАО «Сбербанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Измеритель» платы за изменение условий кредитования по договору № 380B00GL7MF от 17.03.2023, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-69661/24 отменено в части отказа Банку во включении требований в реестр требований кредиторов, требования включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для отказа ПАО «Сбербанк» во включении требований в части платы за изменение условия кредитования в размере 99 786 140,29 руб. отсутствуют, доводы ООО «ТС «Интеграция» уже были отклонены, направлены на переоценку выводов судов и по сути выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.

Несогласие с судебным актом, на котором основано требование кредитора само по себе не может являться основанием для переоценки обстоятельств и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте и отказа такому кредитору во включении в реестр требований.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 899 446 780,31 руб., из которых 670 000 000 руб. – основной долг, 99 786 140,29 руб. – плата за изменение условий кредитования, 13 389 662,42 руб. – проценты, 116 270 977,60 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии оснований для ограничения свободы договора - базового принципа гражданского права, предоставляющего сторонам возможность свободно устанавливать условия договора и требовать их соблюдения.


В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена может быть определённой (фиксированной) или определимой, когда стороны согласовывают порядок, который позволит определить цену к моменту, когда наступает срок исполнения денежного обязательства. Это соответствует принципам свободы договора, автономии воли и запрета на вмешательства в частные дела, установленным п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Указанная презумпция означает, что суд по общему правилу должен исходить из того, что соответствующее формальным элементам права поведение участника спора является правомерным.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ; ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем установление в договоре указанной цены не является злоупотреблением правом, а направлено на реализацию целей деятельности кредитной организации.

Оценочный характер понятия недействительного условия договора предполагает пристальную оценку судом всех обстоятельств дела, а также детальный анализ спорного условия в контексте всех положений договора.

Предъявляются достаточно высокие требования к доказыванию несправедливости условий договора, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Если сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то бремя доказывания ущемления прав стороны условиями договора всецело лежит на каждой из сторон.

В настоящем споре и в споре о включении требований Банка в РТК Заёмщика ни самим Заёмщиком, ни Поручителем не заявлено требование о признании кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными в целом или в части установления платы за изменение условий кредитования, равно как и кредитором ООО «ТС Интеграция» такие требования не были заявлены.

При этом, установление сторонами в договоре цены, которую ООО «ТС Интеграция» считает высокой, не противоречит целям деятельности коммерческой организации и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ООО «ТС Интеграция» о том, что суд первой инстанции не дал оценку действительности соглашения не обоснован.

В настоящем деле требования Банка основаны на кредитном договоре, договоре поручительства и дополнительных соглашениях, которые не относятся к договорам присоединения и заключены с коммерческими организациями, являющимися профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений.

Ссылка заявителя на конкретную судебную является некорректной, так как судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

По смыслу положений гл. 60 ГК РФ неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без законных на то оснований.

На основании изложенного, плату за изменение условий кредитования нельзя признать неосновательным обогащением, так как Банк оказал услугу, установленную и согласованную сторонами в договоре, а оплату за эту услугу не получил. В таком случае, неосновательное обогащение за счёт использования услуги Банка по отсрочке исполнения обязательства получил Заёмщик, а не ПАО «Сбербанк» а Поручитель – Должник по


настоящему делу выразил согласие на несение солидарной ответственности за исполнение основным должником обязанностей по возмещению задолженности по плате.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что плата за продление срока возврата кредита является ничтожной и приводит к неосновательному обогащению Банка, является необоснованными и подлежат отклонению.

Довод кредитора о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2024 содержит признаки подозрительной сделки, поскольку было заключено незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника без встречного предоставления со стороны Банка не имеет отношения к спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов поручителя, так как признаки подозрительности сделок устанавливаются ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые не подлежат применению при установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов. Указанное дополнительное соглашение было заключено непосредственно с основным заемщиком - ООО «НТЦ Измеритель», соответственно, оно не может быть признано подозрительным в деле о банкротстве поручителя.

Довод кредитора о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2024 было заключено при злоупотреблении правом с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника (ООО «НТЦ Измеритель»), что является основанием для отказа во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника не обоснован и документально не подтвержден, доказательства наличия у сделки признаков, предусмотренных ст.10,168,170 ГК РФ кредитором не представлены.

Утверждение Заявителя о том, что изменение условий кредитования не привело к финансовым затратам Банка и без встречного предоставления со стороны Банка, опровергается имеющимися обстоятельствами дела.

Под издержками Банка подразумеваются операционные расходы, которые возникают в процессе создания банковских продуктов и услуг.

Подавляющая часть операционных расходов банков является постоянной и не зависит от осуществления или не осуществления конкретной операции отдельным клиентом. Методических разработок по управлению банковскими затратами в разрезе отдельных типов продуктов и операций практически не существует, схема бухгалтерского учета банковских расходов не предусматривает калькуляции себестоимости по каждой услуге, продукту, клиенту, по элементам затрат.

Определение полной себестоимости путём калькулирования затрат на каждый конкретный банковский продукт задействованных операционных и обслуживающих структурных подразделений коммерческого банка имеет на практике наибольшее затруднение, которое вызвано определением отчётной себестоимости банковского продукта.

Существуют расходы на инфраструктуру банковской деятельности, используемую для оказания разных услуг, которые с трудом поддаются отнесению на тот или иной конкретный банковский продукт. Игнорирование таких затрат в целом невозможно, так как они весьма существенны по величине и отражаются на эффективности проводимых операций (например, расходы на цифровизацию в банковской сфере).

Отсутствие практической пользы в определении себестоимости отдельных услуг для установления комиссии не является исключительной особенностью банковской сферы, такая ситуация характерна для всех многопродуктовых компаний.

Для организации банковской деятельности в сфере кредитования банки несут затраты, важной особенностью которых является их слабая зависимость от объёма услуг и неотделимость от других услуг банков. Затраты можно рассматривать одновременно и как часть общих для нескольких групп операций затрат и как затраты постоянные (условно- постоянные). В любом случае из общих затрат нельзя исключать необходимость покрытия постоянных затрат банка и достижения плановых показателей получения прибыли.

Таким образом, подавляющая часть затрат банков является постоянной (организация системы рассчётно-кассового обслуживания и т.д.) и не зависит от проведения конкретной


операции или предоставления конкретной услуги, в связи с чем определение, например, размера комиссии на основании затрат на проведение одной операции является нецелесообразным.

На основании изложенного, ввиду сложности расчёта объёма всех затрат Банка, себестоимость конкретной услуги - платы за изменение условий кредитования установить не представляется возможным.

Доводы Заявителя о том, что суд не применил п. 4 информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011, не основан на действующих нормах права.

Кредитор ссылался на позицию, отраженную в информационном письме № 147 от 13.09.2011 в котором говорится о том, что, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Указанные выводы не относятся к платежу об изменении условий кредитования, так как, во-первых, в информационном кредитный договор и дополнительное соглашение заключены после 01.06.2018, а информационное письмо было составлено задолго до внесения в закон соответствующих изменений, во-вторых, увеличение срока возврата платежа имело полезный эффект для Заёмщика о чем указано в п. 4 настоящего отзыва.

Довод кредитора о том, что судами не применены положения ст.453 ГК РФ о последствиях изменения договора, основан на неверном толковании норм права. Внесение изменений в условия первоначального обязательства путем заключения дополнительного соглашения не изменяет существо и природу первоначального обязательства, соответственно, к заявленному Банком обязательству подлежат применению положения ст. 819 ГК РФ. Также необходимо отметить, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, уважительные причины его непредставления не указаны, поэтому он подлежит отклонению.

Доводы ООО «ТС Интеграция» о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.453 ГК РФ о последствиях изменения договора и положения ст.361, 367 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Заявленные доводы относительно необходимости применения ст. 453 ГК РФ, ввиду того, что условия о начислении платы начинают действовать лишь на отношения сторон по изменению условий кредитования после заключения дополнительного соглашения от 20.05.2024, а не на изменения, согласованные сторонами непосредственно этим же дополнительным соглашением основаны на неверном толковании нормы права. Дополнительным соглашением от 20.05.2024 были изменены условия кредитования за что была установлена плата.

Довод о том, что для должника, подписывающего 30.05.2024 и 10.07.2024 дополнительные соглашения к договору поручительства обязательство по внесению платы за изменение условий кредитования не может быть признано наступившим, поскольку в дополнительном соглашении от 20.05.2024 отсутствует указание на конкретные случаи, при которых взимается соответствующая плата, противоречит доказательствам, представленным Банком в материалы обособленного спора.

Так, соглашением от 20.05.2024 была установлена плата непосредственно за изменение условий кредитования и также был установлен срок, когда эта плата должна быть уплачена Банку - в дату полного погашения кредита.

Таким образом, стороны определили все условия, установленные дополнительным соглашением от 20.05.2024 к кредитному договору. Пункт 1.1. дополнительного соглашения от 30.05.2024 к договору поручительства содержит ссылку на то, что изменения в договор поручительства вносятся, ввиду заключения с должником дополнительного соглашения от 20.05.2024. Пункт 8 дополнительного соглашения от 30.05.2024 к договору поручительства сдержит сведения о том, что поручитель осведомлен о существе изменяемых обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2024 к основному договору, в том


числе об изменении денежных и неденежных обязательств должника, подтверждает, что согласен отвечать за исполнение обязательств должником на измененных условиях.

Таким образом поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 20.05.2024 и согласен отвечать за исполнение должником измененных обязательств.

Утверждение о том, что суд пришёл к неверному выводу о том, что требование Банка подтверждено вступившими в силу судебными актами, что нарушает нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 69 АПК РФ, основано на искажении содержания процессуальных норм.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов платы за изменение условий кредитования по договору № 380B00GL7MF от 17.03.2023 до момента вынесения обжалуемого судебного акта уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел о банкротстве поручителей/залогодателей по данному обязательству. Так, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Штрих–М Инжиниринг» (дело № А40-279739/2024) и ФИО4 (бенефициар, дело № А40-230222/2024) в полном объёме, включая задолженность за изменение условий кредитования.

Более того, аналогичный спор и доводы ООО «ТС Интеграция» уже были рассмотрены Десятым арбитражном апелляционным судом в рамках дела о банкротстве № А41-69661/24. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-69661/2024 отменено в части отказа ПАО Сбербанк во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 99 786 140,29 руб. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2025 по делу № А41-69661/2024 постановление 10ААС от 28.08.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТС Интеграция» без удовлетворения.

Также, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № 2-8970/2024 с группы компаний «Штрих-М», в которую входит должник по настоящему делу о банкротстве, по тем же самым обязательствам взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в полном объёме, в том числе и плата за изменение условий кредитования по договору № 380B00GL7MF от 17.03.2023 в размере 99 786 140,29 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2025.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 40 при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд правомерно применил преюдицию, так как задолженность подтверждена судебным актом, доказательств мнимости сделки или осуществления компенсационного финансирования в материалы обособленного спора ООО «ТС Интеграция» не представлено, а аналогичные обстоятельства, с учетом возражений ООО «ТС Интеграция» на требования Банка, были предметом рассмотрения в двух делах о банкротстве ГК «Штрих-М» (ООО «НТЦ Измеритель» и ООО «Либра») и на уровне Арбитражного суда Московского округа требования Банка были признаны обоснованными.


Все доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, которыми установлена задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-77335/25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТС Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.