Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А18-4047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



город Назрань Дело №А18-4047/21


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» к Государственному унитарному предприятию «Дружба» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 11 000 000 рублей, пени в размере 5 601 333, 29 рублей

третье лица: Правительство Республики Ингушетия; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от ответчика - ФИО2 (руководитель )

от третьих лиц Правительство РИ – ФИО3 М-Б. ( по доверенности )

от Минсельхоз РИ – ФИО4 (доверенность № 01-9 1723 от 25.09.2023 г.)

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - не явился , надлежащим образом уведомлен,




УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Дружба» о взыскании задолженности по сублизинговым платежам в размере 11 000 000 рублей, пени в размере 5 601 333, 29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Правительство Республики Ингушетия; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Истец и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал

Представители Правительства РИ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, в судебном заседании, заявленные требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021г ООО «Ингторг-лизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность у Государственному унитарному предприятию «Дружба» по сублизинговым платежам в размере 11 000 000 рублей, пени в размере 5 601 333,29 рублей, за владение и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договоров финансовой аренды (сублизинга).

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг» ФИО5 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №А18-1431/2020 определением арбитражного суда от 12.01.2022 г. ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ингторг-лизинг».

Определением от 23.03.2022г. конкурсным управляющим должника ООО «Ингторг-лизинг» утвержден ФИО6, члена Ассациации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2021г. по делу № А18-1431/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» г. Назрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Центральный округ, ул. Интернациональная, д.3) (далее – ООО «Ингторг-лизинг», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ингторг-лизинг» конкурсным управляющим у Государственного унитарного предприятия «Дружба» (далее – ГУП «Дружба», ответчик) выявлена задолженность перед ООО «Ингторг-лизинг» по лизинговым платежам по соглашению о реструктуризации задолженности по договорам аренды (сублизинга) от 01.03.2018г. в размере 16 601 333,29 рублей.

Задолженность возникла в силу следующего.

01.03.2018г. между ООО «Ингторг-лизинг» и ГУП «Дружба» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам аренды (сублизинга) (далее – соглашение).

Согласно п.1.1. предметом соглашения является реструктуризация задолженности

Сублизингополучателя по лизинговым платежам в соответствии с договорами финансовой аренды (сублизинга) № 44-04/2013 от 01.04.2013г.; № 21-04/2014/ГУП от 23.04.2014г.; № 36-10/2014 от 01.10.2014г.; № 60-07/2013/ГУП от 01.07.2013г.; № 07-01/2014 от 09.01.2014г.; № 41-10/2012/ГУП от 01.10.2012г., № 43-10/2012/ГУП от 01.10.2012г., № 42-10/2012/ГУП от 01.10.2012г., № 48-10/2012/ГУП от 01.10.2012г. в сумме 15 706 760,00 руб.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю рассрочку по оплате задолженности, а Сублизингополучатель обязуется оплачивать задолженность в сумме 15 706 760,00 рублей и вознаграждение, транспортный налог, страхование в сумме 1 274 166,00 рублей, всего 16 980 926,00 рублей по определенному графику платежей.

Однако оплату по соглашению ответчик не производил.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за ответчиком сформировалась задолженность по лизинговым платежам в размере 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в случае ненадлежащего выполнения Сублизингополучателем условий соглашения Лизингодатель производит начисление пени в соответствии с условиями договоров, указанных в п.1.1 соглашения.

В силу п. 8.3 договоров финансовой аренды (сублизинга) в случае неисполнения Сублизингополучателем своей обязанности по выплате лизинговых платежей Сублизингодатель имеет право выставить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанного пункта истец начислил пени за просрочку оплаты платежей по соглашению. Размер пени за период с 31.10.2018г. по 24.05.2021г. составил 5 601 333,29 руб. (расчет прилагается).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 16 601 333,29 руб.

24.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить вышеуказанную сумму в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не был оплачен долг добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения об аренде.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 5 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно п. 4. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

1. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

Так, пунктами 7.1-7.2 Соглашения предусмотрена возможность права перехода на предмет сублизинга заключением дополнительного соглашения к Договору финансовой аренды (сублизинга).

Вместе с тем, в силу пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,

предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку иное не установлено законом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.

С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обеим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

Таким образом, для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга Истцом, не представлены доказательства наличия долга по результатам сальдирования и не определена завершающая обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 16 июля 2021 г. по делу № А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг-лизинг» признан несостоятельным (банкротом).

Основанием для признания ООО «Ингторг-лизинг» (лизингополучатель) явилось ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственную технику в связи, с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял переданную лизингополучателю технику, в том числе переданной ООО «Ингторг-лизинг» в качестве сублизингодателя по договорам сублизинга сублизингополучателям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.3 и пункта 7.2 указанных выше договоров они содержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга.

В силу пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС №17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за 3 названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждения за названное финансирования, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупной стоимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 г. по делу №А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг-лизинг» признан несостоятельным банкротом (банкротом).

Основанием для признания ООО «Ингторг-лизинг» (лизингополучатель) явилось ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственную технику в связи, с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял переданную лизингополучателю технику, в том числе переданной ООО «Ингторг-лизинг» в качестве сублизингодателя по договорам сублизингасублизингополучателям.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор от 17.10.2021)., на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, допускается поднаем предмета лизинга, при котором по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингодатедю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством РФ и договорам купли-продажи между продавцом и покупателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования 4 (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон функция сублизингодателя не предпалагающего самостоятельного использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингодателю (пункт 9 постановления Пленума ВАС №17).

Таким образом, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свои имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизиногодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с

допущенной сублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдидирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных представлений неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлеклиневозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 293.1 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, прекращением договора.

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга необходимо представить доказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Таким образом, Истцом при определении суммы задолженности не взято во внимание, что в соответствии с Постановлением № 17 при определении сальдо взаимных обязательств в пользу каждой из сторон договора лизинга необходимо учесть не только общую сумму уплаченных лингополучателем лизинговых платежей за минусом авансового платежа, но и стоимость изъятого у него лизингодателем предмета лизинга.

Актом изъятия сельскохозяйственной техники по расторгнутым договорам сублизинга от 05 апреля 2019 г., предметы споры изъяты у ответчика и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи № 16/12/2019 от 16 декабря 2019 г.

Впоследствии ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от 28.10.2020 № 22/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 7 219 266 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

В силу недобросовестного исполнения обязательств Истцом по договорам лизинга, заключенных между АО «Росагролизинг» и Истцом у Ответчика были изъяты предметы Договоров сублизинга на сумму 7 219 266 рублей что не учитывается Истцом при определении суммы задолженности.

Таким образом, Истцом не взято во внимание то, что в соответствии с Постановлением № 17 при определении сальдо взаимных обязательств в пользу каждой из сторон договора лизинга необходимо учесть не только общую сумму уплаченных лингополучателем лизинговых платежей за минусом авансового платежа, но и стоимость изъятого у него лизингодателем предмета лизинга.

28 марта 2019 г. Истец направил в адрес ответчика Уведомление ободностороннем расторжении Договоров сублизинга.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон на основаниях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Также указанное Постановление устанавливает, что договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Кроме того, Актом изъятия от 5 апреля 2019 г. вся сельскохозяйственная техника, ранее преданная Ответчику по Договорам сублизинга была изъята.

Таким образом доводы Истца о том, что предметы Договора сублизинга находятся незаконно во владении у Истца не находят своего основания, а произведённые расчёты задолженности за фактическое владение предметами Договоров сублизинга по октябрь 2020 г. являются неверным и некорректными.

Между тем, 4 апреля 2019 г. ООО «Ингторг-Лизинг» и Ответчик произвели сверку расчётов по состоянию на 9 января 2019 г., согласно которому установлена бесспорная задолженность по лизинговым платежам в пользу ООО «Ингторг-Лизинг» в сумме 5 982 000 руб.

Таким образом, на день составления Акта сверки задолженность ответчика составляла 5 982 000 г., дополнительные начисления до подписания Акта сверки незаконны.

При этом начисление задолженности за фактическое пользование сельскохозяйственной техникой с 5 апреля 2019 г. также незаконна, так как предметы Договора сублизинга были изъяты 5 апреля 2019 г. в соответствии с Актом изъятия сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, у Ответчика предметы Договоров сублизинга с моментасоставления Акта сверки по момент изъятия указанной техники по Акту изъятияне находилась в фактическом пользовании.

Акт сверки взаиморасчётов составлен 04.04.2019.

Актом изъятия предметов договоров сублизинга вся сельскохозяйственная техника изъята 05.04.2019.

Таким образом, фактическое пользование предметами Договоров сублизинга после составления акта сверки составляет 1 дней.

При этом, согласно пункту 7.2 Договорам сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договорам, не оплачены Сублизингополучателем в полном объёме, а владение и пользование предметом сублизинга продолжается, Сублизингодатеь вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к Субилзингодателю.

При этом ежемесячная плата за владение и пользование устанавливается в размере 20% от суммы последнего сублизингового платежа, указанного в Приложении к Договору сублизинга, включая НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 106 007 ( сто шесть тысяч семь) рублей .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Р.Ш.Цечоев