Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-5966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5966/2021
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малиновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334 834 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малиновка» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Предприятие городского округа Заречный «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая компания «Малиновка» о взыскании долга в сумме 328 304 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 руб. с продолжением начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, 1 032 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 29.03.2021 представил в суд отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, предприятие городского округа Заречный «Единый город» является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию жилого фонда на территории городского округа Заречный Свердловской области (лицензия № 080 от 21.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

На улице 50 лет ВЛКСМ г. Заречного расположены 5 (пять) многоквартирных домов, имеющих общую выгребную яму (ёмкость для накопления сточных вод) для откачки и вывоза для утилизации жидких бытовых отходов (50 лет ВЛКСМ 8, 10, 11, 12, 13).

Согласно Постановлениям Администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 г. № 23-П «Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный», от 28.08.2017 г. № 938-П «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 г. № 23-П «Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный» МУП ГО Заречный «Единый город» осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических ёмкостей для накопления сточных вод, переданных Администрацией городского округа Заречный в хозяйственное ведение МУП ГО Заречный «Единый город».

Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения, договор от 01.01.2018г. № 255 «На прием и очистку сточных вод» заключенного с обществом «Акватех».

В июле 2018 года по решению собственников жилья многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 сменил управляющую компанию и перешел на управление другой управляющей компании обществу «Управляющая компания «Малиновка», что подтверждается данными из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество «Управляющая компания «Малиновка» с июля 2018 года по настоящее время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирного дома № 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, а так же не обеспечивает вывоз жидких бытовых отходов собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.

Технологически отделить стоки, поступающие в ёмкость для накопления сточных вод не представляется возможным, в связи с чем предприятие городского округа Заречный «Единый город» вынуждено производить откачку и вывоз для утилизации жидких бытовых отходов в полном объеме, поскольку прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2020 год предприятие городского округа Заречный «Единый город» произвело откачку и вывоз жидких бытовых отходов па утилизацию на общую сумму 328 304 руб. 81 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Подпункт "ж" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. В отсутствие в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах централизованной системы водоотведения, в обязанности управляющей организации входит организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д" пункта 11 Правил № 491).

При этом согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Являясь управляющей организацией, осуществляющей управление в отношении дома по адресу <...> ВЛКСМ 11, ответчик должен выполнять функции по обслуживанию и содержанию имущества, а так же оказывать коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от несения обязанности по откачке и вывозу ЖБО и внесению соответствующей платы за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости заключения соответствующих договоров с собственниками (нанимателями) жилых помещений судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность управляющей организации заключать договор водоотведения либо напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор с организацией ВКХ, установлена вышеназванными нормами права.

Согласно техническому паспорту на дом ответчика дом обеспечен не централизованной, но местной канализацией.

Не соглашаясь с оспариваемым выводом, ответчик, не пояснил и не представил доказательств того, каким иным способом фактически организовал водоотведение обслуживаемого дома.

При таких обстоятельствах, проанализировав сложившуюся схему водоотведения спорного МКД, с учетом актов органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

Объём услуг, оказанных истцом в пользу ответчика, обоснован представленными в дело доказательствами: талонами на вывоз и приём сточных вод на очистный сооружения, сведениями о площади дома ответчика и других домов, от которых отводятся стоки в накопительные ёмкости, двусторонними актами истца и общества «Акватех». Стоимость рассчитана с применением тарифа на услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов ассенизационной машиной (АНЖ) оказываемую муниципальным унитарным предприятием городского округа Заречный "Единый город" в размере 203,13 руб. за 1 куб. м (НДС не предусмотрен), установленного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.01.2018 № 64-П.

Ответчик, указывая на необоснованность определения стоимости и объема услуг, контррасчет в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документально арифметическую правильность расчета истца не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Факт сбережения денежных средств на стороне ответчика в виду отсутствия затрат на произведение откачки и вывоза жидких бытовых отходов на утилизацию подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования в размере 328 304 руб. 81 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 26.01.2020 в размере 5 497 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 26.01.2020 в размере 5 497 руб. также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 032 руб. 68 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К почтовым расходам относятся средства, потраченные на отправку претензии и искового заявления (с прилагаемыми документами), так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 602 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малиновка» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» долг в сумме 328 304 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 руб. с продолжением начисления в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, 1 032 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 6 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.В. Селивёрстова