Определение от 5 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы, об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

Дело № А67-7892/2023
06 мая 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бадрызлова М.М. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» на решение от 11.02.2026 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.04.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-7892/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго»

(ИНН 7017427925, ОГРН 1177031077299) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (ИНН 7022010615, ОГРН 1027001619391) о взыскании 279 376 380 руб. 57 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» о взыскании 31 250 380 руб. 06 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Гиф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Каргасокского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

ФИО2, Прокуратура Томской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Cуд установил:

Решением от 11.02.2026 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» (далее – ООО «Сибгеосервис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго») подлежит взысканию 162 262 778 руб. 50 коп.,

в том числе 95 007 230 руб. 26 коп. основного долга, 67 255 548 руб. 24 коп. неустойки

за период с 25.09.2023 по 28.01.2026, а также 149 099 руб. 41 коп. судебных расходов

на оплату услуг представителя, всего: 162 411 877 руб. 91 коп. С ООО «Сибгеосервис»

в пользу ООО «ТопЭнерго» подлежит взысканию неустойка в размере

0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2026

по день фактической оплаты суммы долга, составляющей 78 477 885 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ТопЭнерго» не согласившись с принятыми по делу решением

и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения решение от 11.02.2026 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7892/2023 .

В обоснование ходатайства заявитель приводит следующие доводы: невозможность или затруднительность поворота исполнения решения о взыскании

с ООО «Сибгеосервис» суммы более 162 411 877 руб. 91 коп. негативно отразится

на деятельности заявителя, что приведет его к банкротству; ООО «ТопЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Сибгеосервис», по результатам рассмотрения заявления суд может ввести процедуру наблюдения на основании вступившего в силу решения по делу А67-7892/2023, законность и обоснованность которого в тот момент оспаривается в кассационном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит

к следующему.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства. Заявитель может предоставить обеспечение возмещения другой стороне

по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что исполнение обжалуемых судебных актов может привести к невозможности или затруднительности поворота их исполнения, не представлено.

Само по себе наличие суммы к взысканию с ООО «Сибгеосервис» в размере

162 411 877 руб. 91 коп., установленной обжалуемыми судебными актами, в том числе возбуждение производства о признании ООО «Сибгеосервис» банкротом,

не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют

о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, носят предположительный характер, следовательно, не могут служить безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых решения и постановления.

При этом суд отмечает, что порядок исполнения судебных актов, вступивших

в законную силу, регулируется разделом VII АПК РФ, в соответствии с положениями статей 318, 319 которого судебные акты приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Указанный раздел АПК РФ содержит положения, которые предоставляют должнику по исполнительному листу возможность обращения в арбитражный суд с заявлениями

об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, заявитель не воспользовался ни одной из возможностей, предоставленных ему законодателем для защиты своих интересов в исполнительном производстве.

Суд считает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые

в соответствии со статьей 283 АПК РФ позволяют ему требовать приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Доказательств того, что приостановление

их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также

не представлено.

Также заявителем не представлено встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решение от 11.02.2026 Арбитражного суда Томской области и постановление

от 20.04.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7892/2023.

Руководствуясь статьями 283, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции

на 11 августа 2026 года в 13 часов 55 минут по тюменскому времени

(в 11 часов 55 минут по московскому времени) по адресу: <...>

д.74, корпус 1, зал № 9 (7 этаж).

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибгеосервис» о приостановлении исполнения решение от 11.02.2026 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7892/2023 отказать.

4. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» заблаговременно до начала судебного заседания представить в соответствии со статьей 279 АПК РФ в канцелярию арбитражного суда кассационной инстанции отзыв

на кассационную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним

до начала судебного заседания

5. Настоящее определение и последующие судебные акты по делу могут быть выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья М.М. Бадрызлова