Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А55-13759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2021 года

Дело №

А55-13759/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Бюро Туризма"

Третье лицо АО «Федеральная пассажирская компания»

О взыскании 23314 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика , 3 лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Бюро Туризма" о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 23 314 руб. 88 коп., в том числе долга 22 132 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 182 руб. 88 коп. по агентскому договору № ПЗ-1/1/2019 от 02.08.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 05.10.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий «Зеленая роща» (принципал) и ООО «Самарское Бюро Туризма» (агент) был заключен агентский договор на реализацию услуг № 176/34 от 09.10.2019.

Согласно условиям договора (п. 6.5.) агент производит оплату забронированных по заявке услуг на основании счета принципала, за вычетом (удержанием) суммы агентского вознаграждения, не позднее чем за 7 (семь) дней до заезда гостей, если иные условия (срок) оплаты услуг не предусмотрены дополнительным согласованием сторон.

Как указывает истец, Агент забронировал 2 путевки для работников АО «Федеральная пассажирская компания» на сумму 78 480 руб. (счет № 4556 от 09.10.2019) и письмом № 415 от 25.12.2019 гарантировал их оплату не позднее 20.01.2020. Таким образом, письмом № 415 от 25.12.2019 (со стороны агента) и фактическим заселением (со стороны принципала) стороны согласовали иные сроки оплаты - 20.01.2020.

Ответчиком произведена оплата путевки по счету 4556 от 09.10.2019 частично в сумме 48 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 425 от 07.11.2019 на сумму 28 500 руб., № 23 от 03.02.2020 на сумму 20 000 руб. Услуги по путевкам № 62457, 62499 от 11.11.2019 (12 дней проживания в 2-х местном номере корп. 4) были оказаны, однако, как указывает истец, оплата остальной части стоимости не произведена, сумма задолженности составляет 22 132 руб. Агентское вознаграждение в соответствии с условиями договора составляет 10% и равняется 7848 руб. Агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и агентского вознаграждения, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 22 132 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 56 от 17.02.2021 с требованием оплаты долга в размере 22 132 руб. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 22 132 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1182 руб. 88 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.02.2020 по 16.03.2021. Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов 1182 руб. 88 коп. следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское Бюро Туризма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленая роща" 23314 руб. 88 коп., в том числе: 22 132 руб. основной задолженности , 1182 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина