Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-45274/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45274/20-141-321
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена02.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено18.09.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФИО1

к ПАО САК «Энергогарант»

о взыскании 774 271руб. 00коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного ТС на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец просит взыскать 774 271руб. 00коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 11.05.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, на момент ДТП была застрахована у ответчика по Генеральному договору страхования №060560 от 30.04.2010г.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Югглавснаб», о чем был выдан полис страхования №170063-815-000260 от 20.01.2017г.

В связи с наступлением страхового случая, у ООО «Югглавснаб» возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

15.05.2018г. ООО «Югглавснаб» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и поведении восстановительного ремонта.

Обязанность ответчиком была исполнена путем выдачи истцу направления на ремонт в ООО «Авто-Премиум», являющимся официальным дилером BMW.

ООО «Авто-Премиум» по результатам осмотра автомобиля выставило счет ответчику на сумму 738 656руб. 29коп.

Однако ответчик счет не оплатил.

23.07.2018г. между ООО «Югглавснаб» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) с ответчика исполнения обязательств по страховому полису №170063-815-000260 от 20.01.2017г.

После заключения договора цессии истец обратился к ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно подготовленному отчету, стоимость ущерба составила 774 271руб. 00коп.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования №170063-815-000260 от 20.01.2017г. был заключен сторонами на основании договора №060560 от 30.04.2010г. и «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №398 от 26.09.2014г. Страхователь с Правилами страхования и Условиями страхования был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 11.1. Генерального договора основной формой возмещения по настоящему договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА.

17.05.2018г. ответчик осуществил выдачу направления на СТОА.

При этом ООО «Югглавснаб» было уведомлено ответчиком о необходимости дополнительно представить документы (постановление) из компетентных органов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 12.1.1. страхователь обязан незамедлительно сообщить о наступлении события в соответствующие компетентные органы и получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, вид и размер ущерба, перечень повреждений, и предоставить их страховщику.

16.05.2018г. был проведён первичный осмотр автомобиля. В ходе осмотра установлено повреждение покрышки колеса переднего левого и необходимость проведения дефектовки ходовой части. По результатам дефектовки ТС в условиях СТОА в том числе по факту выявления скрытых повреждений было принято решение о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, которые проводились 18.06.2018г. и 03.07.2018г. экспертом независимой экспертизы ООО «РВС Экспертиза» совместно со специалистами СТО ООО «Авто-Премиум».

Осмотром установлено: 1. Балка переднего моста после ремонта верхней опоры стойки амортизатора переднего правого необходимы замеры установки углов колёс передней подвески (без выполнения данных условий исключается). 2. Стойка амортизатора передняя правая - после ремонта верхней опоры необходимы замеры установки углов колёс передней правой подвески (без выполнения данных условий исключается). 3. Рейка рулевая - в отчете диагностики зарегистрированы ошибки системы ESP, видимых повреждений не имеет, по ремонтным воздействиям определяется после полной расшифровки диагностики, поиск неисправности первопричины ошибки сервопривода ESP не проводился. 4. Шина передняя правая - имеет трещины из-за естественного износа, максимальную выработку протектора и отличается от остальных.

Вследствие изложенного ремонт был согласован в неоспариваемой части, также выгодоприобретателю было сообщено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» готово возместить по ущербу стоимость согласованных повреждений в соответствии с условиями страхования путём ремонта транспортного средства на СТО официального дилера ООО «Авто-Премиум».

В дальнейшем от ООО «Югглавснаб» никаких возражений не последовало, а автомобиль на ремонт представлен не был.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчик игнорировал выставленный счет на оплату ремонта ТС, судом признан необоснованным, поскольку документально истцом не подтвержден.

В силу договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, выдав страхователю в установленные сроки направление на ремонт автомобиля.

Истец в нарушение условий договора заявляет требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что изначально в заявлении просил направить застрахованное ТС на ремонт в СТОА.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Договор уступки был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015г. по делу № А40-108097/15 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016г. по делу №А40-239754/15

Учитывая, что ответчик выдал страхователю направление на ремонт, чем исполнил свои обязанности, суд считает, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не доказал сумму причиненного ущерба, поскольку транспортное средство не восстановлено, а доказательств фактически понесенных истцом затрат в размере, большем, чем было установлено при осмотре автомобиля по направлению ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, а также невозможности реализовать свое право путем представления автомобиля на ремонт по направлению ответчика, основания для удовлетворения требования истца у суда отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием предъявленного иска является страховой случай, наступивший 11.05.2018г. Таким образом, по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда.

Исковое заявление подано в суд 10.03.2020г., в вязи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 956 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о замене формы страхового возмещения и взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018г., с участием автомобиля марки «БМВ», гос. peг. знак <***> в размере 774 271руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян