Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-218137/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218137/24-23-1616
07 февраля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МАЛАБ-Инвест»

к ООО «Лидер-Парк»

о взыскании пени в размере 1 288 240 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.08.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАЛАБ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер-Парк» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 1 288 240 руб. 34 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ДДА-19/38 от 27.08.2019 г., в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.08.2023 г., по условиям которого арендодатель на возмездной основе предоставило во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей расчетной площадью 2 939,20 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «МАШ» по адресу: <...>, часть нежилого помещения 6, комнаты с условными №№ la. 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, 1у, 1ф, 1x,1ц, 1ч, 18, 22, 22а, 22б, 03, 04, C1, С2, С3 согласно внутреннему плану Арендодателя (далее - «Помещение»), для организация детского спортивно-развлекательного центра под товарным знаком «Моnкеу Раrк» (п. 5 части А договора, п. 2 части Б): деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (ОКВЭД 93.21).

Помещения переданы по акту приема-передачи 05.08.2019 г.

Согласно п. 9 части А договора, срок аренды 10 лет.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным оборотным периодом, выплачивать арендодателю плату с оборота арендатора в помещении за оборотный период на основании счета, выставленного арендодателем по факту представленного отчета о товарообороте арендатора (п. 11.1. части А договора, п.5.2 (2) части Б договора).

Также стороны согласовали, что оплата платы за сервисное обслуживание производится арендатором в соответствии с положениями п. 11.3 части а договора, п. 5.2. (b) части Б договора ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (но в любом случае в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счетов арендодателя).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы с товарооборота за июнь, июль 2024 года в размере 2 557 611 руб. 14 коп., по оплате платы за сервисное обслуживание за июнь, июль 2024 года в сумме 852 365 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии исх. № 196 от 03.07.2024 г., исх. № 232 от 09.08.2024 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 1089 от 10.09.2024, № 1109 от 24.09.2024, № 1171 от 08.10.2024, № 1143 от 30.09.2024, № 1209 от 14.10.2024, копии которых приложены к отзыву, ответчиком погашена задолженность по оплате в полном объеме.

Погашение задолженности учтено истцом при уточнении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1.1 части Б договора пени в размере 0,2 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 1 288 240 руб. 34 коп. за просрочку оплаты платы с товарооборота за март, август, сентябрь 2023 года, март, май – ноябрь 2024 года, за сервисное обслуживание за июнь – октябрь 2024 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1.1 части Б договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Платежным поручением № 1090 от 16.09.2024 г. ответчиком частично погашена задолженность по пени на сумму 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки исходя из ставки 0,2 % в день составляет  73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (в период допущенной просрочки от 7,5 до 21 % годовых).

Также ответчиком представлен сведения ЦБ РФ, согласно которым средневзвешенные ставки по кредитам в рублях, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до одного года в Центральном федеральном округе в период с мая по сентябрь 2024 года составляли от 17,85 до 20,38 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже значения ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки и составляет в среднем размер двукратной ставки, и составляет с учетом частичного погашения пени 594 120 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом частичной оплаты и применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 594 120 руб. 17 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга и пени произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований в части суммы основного долга и частичного отказа в удовлетворении пени, а также учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44 366 руб.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 333, 408, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лидер-Парк» (ИНН <***>) в пользу АО «МАЛАБ-Инвест» (ИНН <***>) пени в размере 594 120 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 366 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   А.А. Гамулин