Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-9985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9985/2017

Дата принятия решения – 21 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания Гильмутдинова Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обеству с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 727 145,40руб. долга,

по исковому заявлению в рамках объединенного дела №А65-10336/2017 общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 360 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №21 от 26.06.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 727 145 руб. долга. Делу присвоен номер А65-9985/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 360 000 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-10033/2017.

Определением суда от 5.06.2017г. дела А65-9985/2017 и А65-100333/2017 объединены в одно производство. С присвоением объединенному делу номера А65-9985/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татнефть им. Шашина».

Согласно части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду длительного отсутствия судьи Пармёновой А.С. по причине ее болезни производится замена на другого судью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017г. произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Галееву Ю.Н. для рассмотрения дела №А65-9985/2017.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, в качестве доказательства выполнения подрядных работ представил копии актов о приемке выполненных работ между истцом и третьим лицом, копии которых приобщены к мтаериалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением односторонних актов выполненных работ.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.12.2015г. между сторонами заключен договор №13/2015-суб, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить работы, указанные в п.2.1 Договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций, по строительству наружных сетей водопровода и канализации с применением договорного коэффициента К=0,92 к итоговой стоимости СМР на Объекте, указанном в п. 1.8. настоящего Договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п.4.1 Договора.

Договором, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2015г., установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания настоящего Договора, срок завершения Работ- «28» февраля 2016 года. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих после даты заключения договора разрабатывает и передает Подрядчику в бумажном и электронном виде График выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения №17), который с момента его утверждения Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Датой завершения Работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами итоговой КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, что составляет 2 745 762 рублей 71 копеек.

Согласно условиям договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему Договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме № КС-3, с приложением Ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения №18 к настоящему Договору со ссылкой на пункт и № Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15(Приложение №25) (по полученному от Подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, в соответствии с порядком, изложенным в Приложении № 3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты. Подрядчик рассматривает и подписывает Акт формы № КС-2 и Справку формы №КС-3 течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В главе 5 настоящего договора, стороны согласовали условия об обеспечении материальными ресурсами. Обеспечение работ по настоящему Договору материалами и оборудованием осуществляет Подрядчик. Все поставляемые для строительства объекта материалы и оборудование должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, паспортов и других документов должны быть предоставлены поставляющей стороной другой стороне в течение 10 календарных дней после поставки материалов и оборудования. Субподрядчик приобретает строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, которым по условиям настоящего договора подрядчик обеспечивает строительство объекта, по согласованным с подрядчиком ценам, в соответствии с процедурой закупки товаров поставки подрядчика для строительства объекта.

Во исполнение договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №379 от 08.02.2016, №779 от 11.12.2015г., №564 от 19.02.2016г. с назначением платежа «аванс за услуги по договору №13/2015-суб от 04.12.2015г.».

В качестве доказательства исполнения договора субподряда ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 №1, от 31.08.2016 №1, от 31.08.2016 №1, от 31.08.2016 №1, подписанные в одностороннем порядке, которые направлены в адрес истца после подачи иска в суд.

Также исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 727 445 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы в дела (л.д.1-119, т.2).

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставленный товар не оплачен, работы на сумму 4 360 000 рублей не выполнены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по производству работ в рамках договора субподряда не исполнялись, истец направил уведомление от 07.05.2016г. исх.№7 о расторжении договора субподряда №13/2015-суб от 04.12.2015г. (л.д. 108, т.4).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договора субподряда и договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации данных договоров как смешанных договоров, подпадающих в сферу правового регулирования главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением о расторжении договора от 07.05.2016 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда от 4.12.2015г. прекратил свое действие.

Впоследствии в письменной претензии предъявил требование о возврате перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ответчик от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявил письменный отказ.

Также суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком.

Учитывая, что судом сделаны выводы о том, что работы ответчиком по договору субподряда не выполнены, доводы ответчика о том, что поставка товара была проведена в рамках договора субподряда и в качестве давальческого сырья являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 4 727 145 руб. и неосновательного обогащения в размере 4 360 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Альметьевск 4 727 145 руб. долга, 4 360 000 руб. неосновательного обогащения и 91 436 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7», г. Альметьевск справку на возврат из бюджета 364 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева