Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49250/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"

третьи лица: 1. ФИО1,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Арвитекс"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2025)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту РФ № 124523, использованный ответчиком путем реализации товаров через розничную сеть магазинов, а также 307 руб. 09 коп. стоимости контрафактного товара.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта использования в приобретенных у ответчика товарах патента истца, на нераспространение действия патента в отношении товаров, введенных правомерно в гражданский оборот в 2020 году до даты регистрации патента (30.03.2021), что исключает последующее нарушение исключительных прав на промышленный образец, использованный в товаре, введенный в последующем уже после регистрации патента; ответчик полагал заявленный размер компенсации завышенным.

Истец в подтверждение факта приобретения у ответчика товаров и использования в них промышленного образца представил кассовые чеки № 7700 от 31.05.2022 и № 34415 от 31.05.2022, заключение патентно-искусствоведческого исследования от 09.08.2025 специалиста ФИО5, согласно выводам которого зубные щетки, приобретенные у ответчика по кассовым чекам № 0061 (ФД 34415) и № 0097 (ФД 7700) от 31.05.2022, содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту № 124523.


Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс», являющееся импортером, у которого ответчик закупал зубные щетки в рамках договора поставки от 13.04.2021.

Истец представил видеозапись покупки зубной щетки у ответчика по кассовому чеку ФД № 41150 от 31.05.2025 (флеш-накопитель), письменную позицию, согласно которой в августе 2019 года зубные щетки EXXE, которые также являются предметом спора, были похищены у истца, признанного потерпевшим.

Третье лицо ООО «Арвитекс» представило отзыв, в котором, в случае признания требований обоснованными, просило признать в качестве соразмерной суммы компенсации не более 10 000 руб., учитывая, что правообладатель уже взыскал с импортеров (ООО «Арвитекс» и ООО «МАКСИ») компенсацию за первоначальное введение зубных щеток в гражданский оборот, ответчик является розничным продавцом и не производит зубные щетки.

Ответчик представил письменные объяснения, указав, что Дополнение к заключению патентного поверенного от 28.11.2022 не содержит информацию о том, что исследуемые товары были закуплены у ответчика.

В судебном заседании 23.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, суд обозрел приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – зубные щетки и оригиналы чеков от 31.05.2022 и 12.10.2021 в подтверждение факта их приобретения у ответчика.

Ответчик и третье лицо поддержали возражения против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора от 30.03.2023 № 124523 он является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 124523. Автором указанного промышленного образца и лицензиаром является ФИО1.

Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности в отсутствие согласия правообладателя реализует под торговой маркой «ЛЕНТА» товары, идентичные характеристикам патента на промышленный образец № 124523: зубная щетка UFC х EXXE Natural Power с бамбуком, мягкая Китай, зубная щетка UFC х EXXE Carbon hit с углем средней жесткости Китай, зубная щетка UFC х EXXE Ultimate freshness со скошенной подстрижкой, жесткая, Китай.

Для подтверждения факта реализации ответчиком контрафактного товара истец произвел контрольную закупку указанных моделей зубных щеток, в подтверждение чего представил кассовые чеки № 9046 от 31.05.2022, № 41150 от 31.05.2022, № 18625 от 12.10.2021, согласно которым продавцом товара является ответчик.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его исключительные права на патент на промышленный образец № 124523, поскольку существенные признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида, в частности, форма, конфигурация, сочетания цветов, линий, контуры изделий реализуемых ответчиком товаров идентичны промышленному образцу № 124523.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 с требованием прекращения нарушения патентных прав и выплаты компенсации, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ правообладатель промышленного образца вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального


носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 1248 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истца входит права на защиту исключительного права на промышленный образец, а также факт нарушения ответчиком этого права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем


представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истец в подтверждение факта приобретения у ответчика товаров и использования в них промышленного образца представил кассовые чеки № 9046 от 31.05.2022 и № 41150 от 31.05.2022, № 18625 от 12.10.2021, видеозапись процесса покупки, заключение патентно-искусствоведческого исследования от 09.08.2025 специалиста ФИО5, согласно выводам которого зубные щетки, приобретенные у ответчика по кассовым чекам № 0061 (ФД 34415) и № 0097 (ФД 7700) от 31.05.2022, содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту № 124523.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, последний суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт реализации товара (зубных щеток), содержащего существенные признаки промышленного образца третьего лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик представил в материалы дела договор поставки от 13.04.2021, заключенный между ответчиком (покупателем) с ООО «Арвитекс» (поставщиком) на поставку непродовольственных товаров в соответствии с заказами покупателя.

Однако доказательств товара, закупаемого у третьего лица-2 по данному договору, в гражданский оборот путем его производства введения на территории РФ еще до даты регистрации патента № 124523, ответчиком не представлено, следовательно, спорные товара реализованы уже после регистрации патента № 124523 и являются контрафактными.

Поскольку доказательств первоначального введения указанных товаров в гражданский оборот на территории РФ третьими лицами ответчиком не представлено, суд отклоняет довод ответчика о том, что патент № 124523 не распространяет свое действие на товары, произведенные в 2020 году, то есть до даты регистрации патента в 2021 году.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации, заявленной в связи с реализацией ответчиком контрафактного товара по чеку от 12.10.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.05.2025 согласно сведениям, размещенным в карточке дела. Следовательно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, к периоду предполагаемого использования промышленного образца до 28.05.2022 подлежит применению исковая давность.

Поскольку из материалов дела следует, что товар «Зубная щетка UFC х EXXE Natural Power с бамбуком, мягкая Китай» был приобретен истцом 12.10.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за введение в оборот данной продукции истек, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 124523 в отношении товаров, приобретенных по товарным чекам № 9046 от 31.05.2022 и № 41150 от 31.05.2022.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб., ссылаясь на реализацию ответчиком спорного товара в 820 торговых точках на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).


По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что реализация спорного товара согласно представленным чекам от 31.01.2025 был осуществлена в двух торговых точках по адресам: 142703, Московская обл., г. Видное, ул. Старо-Нагорная, д. 20 и 108811, Москва, п. Московский, 47-й км МКАД, влд. 1, стр.1.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая характер нарушения, наличие и степень вины нарушителя, тот факт, что ответчик не является производителем контрафактного товара, нарушение исключительных прав на спорный патент допущено ответчиком впервые, учитывая, что истцом компенсация рассчитана исходя из количества торговых точек, равного 820 объектам, однако судом признан факт реализации товара с использованием патента № 124523 только в 2 из них, вероятные имущественные потери правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения заявленного размера компенсации, подлежащего взысканию в сумме 20 000 руб.

Наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Расходы по госпошлине и на приобретение товара относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (6,67%) и с учетом признания судом доказанным факта нарушения исключительных прав на патент в отношении товаров, закупленных по чекам от 31.05.2022 в количестве 2 шт. на общую суму 236 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод зубных щеток" (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 1 333 руб. расходов по госпошлине и 15 руб. 74 коп. расходов на приобретение товара.

В остальной части в иске отказать.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения

суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.