Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А67-6918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6918/2023
г. Томск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 70, ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 30,

от ответчиков: без участия (извещены), от третьих лиц: от ООО «Горсети» – Г.В. Люсой по доверенности от 20.03.2024 № 460, от иных третьих лиц – без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6918/2023

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Ленинского района города Томска (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (634012, <...>, помещение У1, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, город Томск, улица

ФИО5, 62А, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 77 387,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосюбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Ленинского района города Томска (далее – Администрация Ленинского района) о взыскании 10 000 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и размер исковых требований, просил взыскать с Администрации Ленинского района 77 387,15 рублей задолженности (л.д. 125-131).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 215, 309, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой муниципальным образованием, являющимся собственником жилых помещений в различных многоквартирных домах, стоимости электрической энергии, отпущенной в период с 12.07.2020 по 30.04.2023. Управляющими организациями в отношении ряда жилых помещений являются общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс». Кроме того, ввиду неисполнения муниципальным образованием обязанности по расселению жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, у гарантирующего поставщика возникли убытки в размере разницы между стоимостью коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома для целей содержания общего имущества, рассчитанного по общедомовым приборам учета электрической энергии (ОДПУ), и стоимостью этого коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу; муниципальное образование, являющееся собственником внутридомовых электрических сетей, неосновательно обогатилось на сумму, соответствующую стоимости потерь в данных сетях.

Определениями арбитражного суда от 02.11.2023, от 29.11.2023, от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс»), ФИО3, ФИО4.

Определениями суда от 29.11.2023, от 21.12.2023 ООО «Жилкомплекс», ООО «УК «Мастер» привлечены по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 Администрация города Томска привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика – муниципального образования «Город Томск»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент).

Администрация Ленинского района представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых считала исковые требования ресурсоснабжающей организации подлежащими удовлетворению. Ответчик указал на то, что в жилых помещениях по адресам: <...> проживают и зарегистрированы граждане. Жилое помещение по адресу <...> не является объектом муниципальной собственности и на учете в администрации района не стоит. Другие многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, признаны аварийными и подлежащими сносу. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

ООО «УК «Мастер» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования к муниципальному образованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения по адресу <...>, подлежащими удовлетворению. Управляющая организация указала на то, что 23.11.2018 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом. В этой связи управляющая организация не отвечает за неоплату собственником помещений потребленных им коммунальных ресурсов.

Администрация города Томска, ООО «Жилкомплекс», ФИО3, ФИО4, ООО «Горсети», Департамент отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчики и третьи лица ФИО3, ФИО4, Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Горсети» считал исковые требования гарантирующего поставщика к муниципальному образованию подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: <...><...>; пер. Целинный, 31, кв. 3; пер. Целинный, 31А, кв. 4, 7, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Истец в период с 12.07.2020 по 30.04.2023 осуществлял энергоснабжение указанных многоквартирных домов, а также многоквартирного дома по адресу <...>, в котором, по утверждению истца, также имеется жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ( № 11), о чем указано в письме Администрации Ленинского района от 22.09.2022 (л.д. 107).

Стоимость отпущенной электрической энергии в указанные помещения ответчиком не оплачивалась. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 77 387,15 рублей, в том числе:

- 14 587,95 рублей в отношении жилого помещения по адресу ул. 5-ой Армии, 26, кв. 20, рассчитанной по нормативу потребления коммунального ресурса в жилом помещении (л.д. 41);

- 20 504,28 рублей в отношении жилого помещения по адресу ул. Амурская, 2, кв. 3, рассчитанной по показаниям индивидуального прибора учета, а при непредставлении показаний – по среднемесячному расходу (л.д. 42);

- 3 601,44 рубль в отношении жилого помещения по адресу проспект Ленина, 120, кв. 10, рассчитанной по нормативу потребления коммунального ресурса в жилом помещении

(л.д. 102);

- 235,22 рублей в отношении жилого помещения по адресу 2-й <...>, составляющие стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, определенного по показаниям ОДПУ (л.д. 103);

- 4 723,64 рублей в отношении жилого помещения по адресу ул. Розы Люксембург, 46/2, кв. 11, составляющие стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, определенного по показаниям ОДПУ (расчет приобщен в электронном виде – л.д. 7);

- 33 734,62 рублей в отношении остальных указанных выше жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, составляющие, в том числе, стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества, определенного по показаниям ОДПУ в аварийных домах (л.д. 43-49, 89-94, 104- 106).

В многоквартирном доме по адресу: ул. 5-ой Армии, 26 выбран способ управления – управление управляющей организаций. Управление общим имуществом осуществляет ООО «УК «Мастер». Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом от 23.11.2018 (л.д. 69-71).

В многоквартирных домах по адресам: ул. Амурская, 2, проспект Ленина, 120 выбран способ управления – управление управляющей организаций. Управление общим имуществом в спорный период осуществляло ООО «Жилкомплекс».

В остальных многоквартирных домах реализован способ управления – непосредственное управление.

Претензией от 05.05.2023 № ТЭС/26/344 АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность (приобщена в электронном виде – л.д. 7).

Письмом от 08.06.2023 № 4182 Администрация Ленинского района сообщила об имеющихся у нее возражениях относительно произведенных начислений и просила произвести перерасчет задолженности (приобщено в электронном виде – л.д. 7).

Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости отпущенной электрической энергии АО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде АО «Томскэнергосбыт» просило привлечь в качестве ответчиков также управляющие организации – ООО «УК «Мастер» и ООО «Жилкомплекс».

Кроме того, по указанию суда истцом выполнены справочные расчеты задолженности в отношении жилых помещений, находящихся в аварийных и ветхих домах, согласно которым объем коммунального ресурса на содержание общего имущества рассчитан по соответствующему нормативу, а не по показаниям ОДПУ; следуя справочным расчетам, задолженность муниципального образования и (или) управляющих организаций составляет 45 748,85 рублей (л.д. 118-120). Вместе с тем, АО «Томскэнергосбыт» настаивало на взыскании с муниципального образования объема коммунального ресурса, рассчитанного по показаниям ОДПУ, указав, в том числе, на длительное неисполнение муниципальным образованием обязанностей по расселению и сносу аварийных домов, причинение тем самым гарантирующему поставщику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги электроснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию соответствующих жилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом

или договором.

Таким образом, в конечном счете именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях); в случае наличия заключенных с собственниками договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; в случае принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; в случае если договор между ресурсоснабжающей организаций и управляющей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги; в случае принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,

иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ею энергоресурсов.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядке расчетов за коммунальные ресурсы.

Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможное отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В рассматриваемом случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в многоквартирных домах по адресам: ул. Амурская, 2, проспект Ленина, 120, выбран способ управления – управление управляющей организаций; управление общим имуществом в спорный период осуществляло ООО «Жилкомплекс».

Истцом и ООО «Жилкомплекс» не представлены доказательства наличия оснований, установленных пунктом 17 Правил № 354, для признания истца, а не управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов.

Общество «Жилкмомплекс» не опровергло установленный судом факт управления спорными МКД управляющей организацией, не представило доказательства изменения

собственниками помещений МКД способа управления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку управление МКД по адресам: ул. Амурская, 2, проспект Ленина, 120, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, в спорный период осуществляла управляющая организация, следует признать, что собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в указанные многоквартирные дома, непосредственно к собственнику, которым должна производиться оплата за электроэнергию управляющей организации.

Разумных объяснений предъявления требования о взыскании долга за потребленный ресурс непосредственно к собственнику жилых помещений в МКД, минуя установленный законом порядок, отсутствия возможности защиты своих нарушенных прав в таком порядке и при его соблюдении, АО «Томскэнергосбыт» не привело, указав при этом в качестве второго ответчика ООО «Жилкомплекс».

Исходя из того, что ООО «Жилкомплекс» принимало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям АО «Томскэнергосбыт» и данного общества подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией (ТСЖ, ЖК) и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса

собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленных пунктом 21(1) Правил № 124 оснований для реализации иной схемы расчетов исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) за отпущенный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Жилкомплекс» 24 105,72 рублей задолженности, в том числе 20 504,28 рублей задолженности за коммунальный ресурс, отпущенный в помещение по адресу: улица Амурская, дом 2 квартира 3 в период с 12.07.2020 по 31.03.2023; 3 601,44 рублей задолженности за коммунальный ресурс, отпущенный в помещение по адресу: проспект Ленина, 120, квартира 10 в период с 12.07.2020 по 30.04.2021.

ООО «Жилкомплекс» не опровергло выполненные истцом расчеты задолженности по указанным жилым помещениям, не представило доказательства того, что стоимость коммунальных ресурсов, приходящаяся на указанные жилые помещения, оплачена управляющей организацией гарантирующему поставщику.

Доводы Администрации Ленинского района о проживании гражданина в жилом помещении по адресу: улица Амурская, дом 2 квартира 3 документально не подтверждены; ответчиком не представлены доказательства заселения указанного помещения, а также наличия у предполагаемого жильца правовых оснований использования спорного помещения, порождающих у него обязательства перед исполнителем коммунальных услуг по внесению платы за коммунальные ресурсы. Кроме того, данное обстоятельство не исключает обоснованности требования гарантирующего поставщика к управляющей организации, являющейся (в отсутствие доказательств обратного) стороной в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в жилые помещения многоквартирного дома.

В отношении многоквартирного дома по адресу ул. 5-ой Армии, 26 (в котором также реализован способ управления – управление управляющей организацией), судом установлено следующее.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 23.11.2018, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354 в расчетные периоды,

за которые истцом предъявлены требования об оплате задолженности, образовавшейся по квартире № 20 (с 12.07.2020 по 30.04.2023), исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения являлся истец – АО «Томскэнергосбыт», в связи с чем он вправе предъявлять требование об оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственнику жилого помещения – муниципальному образованию.

При этом у суда не имеется достаточных оснований полагать, что АО «Томскэнергосбыт» не было известно о принятом собственниками решении, учитывая, что в течение длительного времени требования об оплате потребленных коммунальных ресурсов управляющей организации истцом не предъявлялись, соответствующие начисления производились непосредственно собственнику помещений. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истец не указал, когда именно им были получены сведения относительно принятого собственниками решения о переходе на прямые договоры, и по какой причине в спорный период начисления могли производиться непосредственно в отношении собственника (муниципального образования) в отсутствие информации о переходе на прямые договоры.

Следовательно, образовавшаяся по названному помещению задолженность в сумме 14 587,95 рублей подлежит взысканию с муниципального образования в пользу АО «Томскэнергосбыт». Исковые требования ресурсоснабжающей организации к ООО «УК «Мастер» удовлетворению не подлежат.

Доводы Администрации Ленинского района относительно того, что в помещении по адресу: ул. 5-ой Армии, 26, кв. 20 с 2002 года проживает гражданин ФИО3, который зарегистрирован в данном помещении по месту жительства, отклонены судом.

Согласно пунктам 1-3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования, социального найма или аренды

обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение сохраняется у собственника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что помещение по адресу: ул. 5-ой Армии, 26, кв. 20 в спорный период передавалась ФИО3 или иному физическому лицу на основании договоров найма, социального найма, аренды.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2023, использование названного помещения осуществлялось им с разрешения ФИО4 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

ФИО4 в том же судебном заседании указал, что какие-либо договоры, ордера и иные документы, подтверждающие право пользования названным жилым помещением, у него отсутствуют.

В этой связи не имеется оснований полагать, что фактическое заселение спорное помещение сначала ФИО4, а затем ФИО3 без оформления договоров найма или аренды повлекло переход обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение от собственника к фактическим владельцам.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела карточки регистрации ФИО3 и поквартирной карточки спорного помещения, ФИО3 с 26.07.2019 зарегистрирован по иному месту жительства (л.д. 39, 72-74). В судебном заседании ФИО3 сообщил, что с 2019 года в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о фактическом использовании ФИО3 помещения в многоквартирном доме № 26 по улице 5-ой Армии в спорный период – с 12.07.2020 по 30.04.2023.

Применительно к начислениям, произведенным истцом в отношении жилого помещения по адресу 2-й <...>, Администрацией Ленинского района не представлены какие-либо возражения относительно обоснованности выполненного расчета и отнесения соответствующих платежей на собственника. В этой связи исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Администрации Ленинского района 235,22 рублей задолженности, сложившейся по данному помещению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Что касается начислений, произведенных по остальным жилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, истцом не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (совокупность средств

измерения), за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, то есть, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к Правилам, а именно исходя из объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке,

если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными ранее действовавшим приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Бердская, 3, ул. Большая Подгорная, 116, ул. Героев ФИО6, 30А, ул. Крымская, 130, улица Розы Люксембург, 46/2, пер. Целинный, 31, пер. Целинный, 31А, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом, АО «Томскэнергосбыт» вправе использовать показания общедомовых приборов учета (приборов учета, входящих в систему общедомового учета), установленных в этих многоквартирных домах, с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и иных владельцев помещений (в том числе ответчика) по

оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Истцом по указанию суда выполнены справочные расчеты, при которых объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды, приходящийся на жилые помещения муниципального образования, определен в пределах норматива потребления. Согласно данным справочным расчетам, общая сумма задолженности муниципального образования (за вычетом помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «Жилкомплекс»), составляет 21 643,13 рублей (л.д. 120).

Данная задолженность подлежит взысканию с Администрации Ленинского района в пользу АО «Томскэнергосбыт». В остальной части исковые требования ресурсоснабжающей организации к администрации удовлетворению не подлежат.

Ссылка Администрации Ленинского района на пропуск истцом срока исковой давности признана судом необоснованной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец узнал о нарушении своего права не позднее 11-го числа месяца, следующего за каждым спорным расчетным периодом (если 10-ое число не являлось выходным или праздничным днем).

Истцом предъявлена ответчикам к оплате задолженность, образовавшаяся за период потребления не ранее 12.07.2020. Следовательно, срок оплаты самой ранней образовавшейся

задолженности наступил 10.08.2020.

При этом истец предъявил претензию ответчику 05.05.2023 в пределах срока исковой давности. Из ответа Администрации Ленинского района на претензию не следовал явный отказ администрации от удовлетворения требований истца, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд посредством заполнения формы на официальном сайте суда 04 августа 2023 года до истечения трехлетнего срока с даты просрочки оплаты задолженности за самый ранний расчетный период (11.08.2020). Кроме того, срок исковой давности не пропущен также и с учетом приостановления его течения на 30 календарных дней.

Доводы истца относительно того, что оставшаяся часть коммунального ресурса, отпущенного в аварийные МКД, превышающая норматив потребления на общедомовые нужды, является убытками гарантирующего поставщика, причиненными ему вследствие неисполнения муниципальным образованием обязанности по расселению и сносу авариных домов, и (или) неосновательным обогащением муниципального образования, суд счел необоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента), носящее противоправный характер, является непосредственной причиной наступивших последствий. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) является результатом действия первого.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие прямой и безусловной причинно-следственной связи между непринятием муниципальным образованием мер к сносу авариных многоквартирных домов и возникновением у истца экономических потерь, связанных с превышением объема (количества) коммунального ресурса, отпущенного в аварийные дома, над размером утвержденного норматива потребления для общедомовых нужд. Указанный негативный экономический результат явился следствием установленного Правилами № 354 порядка расчетов за коммунальные ресурсы на розничном рынке электроэнергетики и физическими (техническими) свойствами многоквартирных домов, а не действий (бездействия) муниципального образования, связанных с несвоевременным расселением аварийных домов.

По существу, предъявление истцом требования об отнесении на публичного собственника помещений расходов по оплате коммунального ресурса, учтенного ОДПУ, установленными в аварийных и ветхих домах, направлено на пересмотр нормативно установленного порядка расчетов за потребленный коммунальный ресурс, ограничивающий

размер обязательств всех собственников в названных домах (независимо от формы собственности) нормативом потребления.

При этом АО «Томскэнергосбыт» осуществляет хозяйственную деятельность по поставке электрической энергии, в том числе и в аварийные дома, что предполагает осуществление расчетов собственников помещений в аварийных домах за фактически потребленный ими коммунальный ресурс и извлечение гарантирующим поставщиком экономической выгоды от этой деятельности, которая не была бы получена в случае сноса аварийных домов; в этой связи достаточные основания полагать, что в результате сохранения аварийных домов истцу причинены убытки в заявленном им размере, без учета сопутствующей этому экономической выгоды от реализации коммунального ресурса собственникам помещений в аварийных домах, у суда отсутствуют.

Кроме того, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что возникающие у него экономические потери не были и не могут быть возмещены из другого источника, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Приведенная выше норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих

норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Поскольку в настоящем случае обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации (гарантирующий поставщик и сетевая организация) осуществляют регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы должны быть учтены для одной из этих организаций регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.

Таким образом, возникающие у АО «Томскэнергосбыт» расходы, связанные с приобретением и передачей в аварийные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды в объеме (количестве), превышающем норматив, подлежат возмещению мерами тарифного регулирования (путем учета регулирующим органом при

установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности) либо во взаиморасчетах с сетевой организацией, если принятыми в отношении такой организации тарифными решениями предусмотрено возмещение соответствующих расходов на оплату потерь, возникающих во внутридомовых сетях.

Обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненных муниципальным образованием, АО «Томскэнергосбыт» не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отказа регулирующего органа учесть выпадающие доходы, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные аварийные дома, в предшествующих или последующих периодах регулирования, документально не подтвердило ни соответствующее обращение к регулятору, ни получение от него письменного ответа по этому поводу.

Департамент тарифного регулирования, привлеченный судом к участию в настоящем деле, также не оспорил и нормативно не опроверг возможность учета выпадающих (недополученных) доходов, обусловленных разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, формирующихся у гарантирующего поставщика электроэнергии, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении исключает возложение на собственников аварийных и ветхих домов и помещений в них расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, не имеется оснований для вывода о том, что муниципальное образование, являющееся одним из собственников помещений в аварийных домах, неосновательно обогатилось за счет ресурсоснабжающей организации на сумму, составляющую стоимость коммунального ресурса в объеме (количестве), превышающем утвержденные нормативы потребления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на

стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку с учетом увеличения размера требований истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину, соответствующая сумма госпошлины, пропорциональная размеру неудовлетворенных требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Томска (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 643 рубля 13 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 865 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 22 508 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (634012, <...>, помещение У1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 105 рублей 72 копейки задолженности за электрическую энергию, а также 964 рубля 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 25 069 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 095 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин