Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А63-13631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 13631/2017
г. Ставрополь
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Атланта XXI», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по контракту от 12.09.2016 № 135 в размере 679 421 руб. 20 коп.

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2017, представителя ответчика – ФИО2 (директор) приказ от 30.05.2016 № 1-2016

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Атланта XXI», г. Москва, о взыскании задолженности по контракту от 12.09.2017 № 135 в размере 679 421 руб. 20 коп. и пени в сумме 19 741 руб. 05 коп.

При первоначальном обращении с исковыми требованиями, истцом был представлен пакет документов к государственному контракту № 136. Впоследствии по указанию суда, документы и контракт от 12.09.2017 № 135 были представлены в надлежащем виде и приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в обоснование возражений в представленном отзыве указал, что в ходе выполнение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта №135 от 12.09.2017, исполнителем по которому является ЗАО «Атланта XXI», были выявлены ошибки в предоставленной истцом технической документации. Ошибки в проектной документации стали причиной срыва сроков работ и привели к полной приостановке работ в декабре 2016 года. Истец произвел необходимые изменения в технической документации. Кроме того актом от 11.01.2017 истец приостановил работы. После внесение необходимых изменений ответчик смог продолжить выполнение работ. При этом истец так же произвел изменением общих объемов работ, и сроков их исполнения. Указанные обстоятельства зафиксированы 29.05.2017 дополнительным соглашением №5 к государственному контракту №135 в соответствии с которым были установлены новые графики работ за 2016 и 2017 года.

Истец в ходе рассмотрения дела доводы ответчика отклонил.

Ввиду допущенной опечатки при расчёте суммы иска, учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика в пользу неустойку по контракту от 12.09.2016 № 135 в размере 679 421 руб. 20 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассматривается по уточнённым требованиям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Кавказ» (далее – заказчик) и ЗАО «Атланта ХХI» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.09.2016 № 135.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта моста через р. Подманок 2 на км 394+752 автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, в соответствии с Проектной документацией (далее - Задание или Проект) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно условиям Контракта, в частности п.4.10.1 раздела 5, п. 8.1, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, указанные в п. 8.1.

Пунктом 8.1 контракта, установлено: сроки выполнения работ — общие: начало: с момента заключения государственного контракта;

- сроки, поэтапно установлены графиком производства работ (приложение №3 к Контракту), окончание всех работ по Контракту - 30 мая 2017 года.

Приложением №3 к косударственному контракту №135 от 12.09.2016 «График производства работ на капитальный ремонт моста через р. Подманок 2 на км 394+752 автомобильной дороги Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь» (далее график производства работ) установлена ежемесячная сдача работ, начиная с момента подписания контракта.

Согласно пункта 3.7 контракта промежуточные платежи в рамках Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ.

Согласно Графика производства работ (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2016 №1 к государственному контракту №135) сдача работ предусмотрена ежемесячно с момента заключения контракта, в том числе в октябре 2016 г. объемом работ на сумму 1 500 000,00 руб., ноябре 2016 г. объемом работ на сумму 6 000 000,00 руб., декабре 2016 г. объемом работ на сумму 3 653 452,18 руб.

Однако за «Октябрь» подрядчиком своевременное выполнение было выполнено частично на сумму 1 170 975 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №1 от 31.10.2016г.), оставшаяся часть работ на сумму 329 025,00 руб. была выполнена и сдана 31 ноября 2016 года с просрочкой в 30 (тридцать календарных дней) (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №2 от 30.11.2016г.)

В силу пункта 8.1 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, сроки поэтапно установлены графиком производства работ (приложение № 3), окончание всех работ по контракту 30 мая 2017 года.

Впоследствии в связи с чрезвычайной ситуацией в Ставропольском крае стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 4 (том 2 л.д. 112), в котором продлили сроки окончания работ до 15 июня 2017 года, а также согласовали график производства работ (приложение № 3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Расчет неустойки определен сторонами в пункте 6.1 контракта.

Из представленного в материалы дела графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) и актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2 и от 26.12.2016 № 3, от следует, что подрядчиком работы в октябре, ноябре и декабре 2016 года выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки (исх. от 12.12.2016 № 06/5680, исх. от 29.12.2016 № 06/6044) в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту.

Поскольку неустойка не была уплачена в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2016 №1 к контракту №135) сдача работ предусмотрена ежемесячно с момента заключения контракта, в том числе в октябре 2016 объемом работ на сумму 1 500 000,00 руб., ноябре 2016 объемом работ на сумму 6 000 000,00 руб., декабре 2016 объемом работ на сумму 3 653 452,18 руб.

Однако за «Октябрь» Подрядчиком своевременное выполнение было выполнено частично на сумму 1 170 975 руб. (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №1 от 31.10.2016), оставшаяся часть работ на сумму 329 025,00 руб. была выполнена и сдана 31.11.2016 с просрочкой в 30 дней (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №2 от 30.11.2016)

В соответствии с этапом «ноябрь» графика производства работ подрядчик обязан был выполнить контрактные обязательства до 24 ноября 2016, а в соответствии с этапом «декабрь» до 24 декабря 2016.

Своевременное исполнение работ было выполнено частично по этапу «ноябрь» на сумму 94 820 руб. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 №2 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 №3 от 26.12.2016), оставшаяся часть работ за ноябрь в размере 5 905 180 руб. не выполнена.

Объемы работ, предусмотренные графиком производства работ на «декабрь» исполнителем к приемке заказчику предъявлены, не были, их чего следует, что работы были не выполнены полностью.

Как следует из расчета пени, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в октябре 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 19 741,05 руб., в ноябре 2016 года за период с 25.11.2016 по 30.12.2016 в размере 637 759,44 руб. и в декабре 2016 года за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 в размере 21 920,71 руб.

Всего размер неустойки по контракту составил 679 421,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик в свою очередь контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Довод ответчика о том, что просрочка сроков выполнения работ была вызвана ошибками, в представленной истцом технической документации, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с октября по декабрь 2016 года работы на объекте были приостановлены, при этом комиссионный акт от 11.01.2017, представленный ответчиком, не относится к заявленному истцом периоду взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 29.05.2017 № 5 судом не принимается, поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами только в мае 2017 года, то есть после наступления установленных графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1) сроков. У ЗАО «Атланта ХХI» с указанного момента до заключения дополнительного соглашения, установившего иные сроки выполнения работ, уже имелась просрочка исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта XXI», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по контракту от 12.09.2016 № 135 в размере 679 421 руб. 20 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта XXI», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 16 588 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.Р. Тлябичева