Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-132655/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132655/2019
29 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электромашина" (адрес: Россия, 197341, <...>, лит.А, пом.17Н, оф.№ 2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.2014, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "СММ" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.06.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СММ» (далее – ответчик) основной задолженности в сумме 5 332 935 рублей 09 копеек по договорам от 29.06.2018 № 26/2018-П, от 23.07.2018 № 36/2018-П, от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, № 37/2018-ПО, от 12.11.2018 № 48/2018-ИС, договорной неустойки в размере 827 965 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 326 рублей 30 копеек, начисленных за нарушение установленных договорами сроков оплаты товаров и работ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 350 990 рублей 67 копеек за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами от 23.07.2018 № 36/2018-П, от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, № 37/2018-ПО, от 12.11.2018 № 48/2018-ИС; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 656 рублей 54 копеек за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 29.06.2018 №26/2018-П.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, не оспаривая наличие просрочки, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку условиями договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС предусмотрено ограничение размера ответственности ответчика (не более 5 процентов от суммы долга), в связи с чем неустойка по указанному договору не может превышать сумму 252 229 рублей 80 копеек; также ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполнил расчеты неустойки по каждому из договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.06.2018 № 26/2018-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации на устройство системы отопления производственных корпусов, с учетом дальнейшего исполнения монтажных работ в две очереди: 1 очередь: системы отопления цехов № 1, 2 ,3, 4; 2 очередь: система отопления цеха № 5, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по договору, принять результат работ и оплатить работы по условиям договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 29.06.2018 № 26/2018-П стоимость работ подрядчика по договору составляет 560 000 рублей; заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: 280 000 рублей – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; окончательный расчет по договору в размере 280 000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации на основании счета подрядчика.

Работы по договору от 29.06.2018 № 26/2018-П выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 19.02.2019 № 24.

Также между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.07.2018 № 36/2018-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации на техническое перевооружение систем принудительной вентиляции цехов №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенных на производственном объекте по адресу: <...>, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по договору, принять результат работ и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 23.07.2018 № 36/2018-П стоимость работ подрядчика по договору составляет 585 000 рублей; заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке: аванс по договору в размере 292 500 рублей – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; расчет по договору в размере 292 500 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации.

Работы по договору от 23.07.2018 № 36/2018-П выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 19.02.2019 № 25.

Между сторонами заключен договор от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту оборудования системы отопления цехов № 1,2,3,4,5 и оборудования индивидуального теплового пункта, на производственном объекте по адресу: Ленинградская, <...>, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по договору, принять результат работ и оплатить работы в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС стоимость работ, выполняемых до 31.12.2018, составляет 4 616 919 рублей 58 копеек; стоимость работ, выполняемых после 01.01.2019, составляет 14 564 949 рублей 15 копеек.

Условия оплаты по договору определяются графиком выполнения и оплаты работ (пункт 3.3 договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС).

Работы по договору от 15.08.2018 № 40/2018-ИС стоимостью 8 933 084 рублей 75 копеек выполнены подрядчиком и без замечаний приняты заказчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 2, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3.

По договору от 12.11.2018 № 48/2018-ИС истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту внутренних инженерных систем индивидуального теплового пункта, а ответчик (заказчик) – принять результат работ и оплатить работы в соответствии с требованиями договора.

Стоимость работ по договору от 12.11.2018 № 48/2018-ИС составила 1 046 610 рублей 17 копеек без учета НДС; условия оплаты договора определяются приложением № 1 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложением №1 к договору предусмотрен порядок расчетов по договору: заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ по пункту 7 графика производства и оплаты работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 12.11.2018 № 48/2018-ИС на 61 016 рублей 95 копеек, составленный по унифицированной форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы, выполненные истцом по договорам от 29.06.2018 № 26/2018-П, от 23.07.2018 № 36/2018-П, от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, от 12.11.2018 № 48/2018-ИС, приняты ответчиком и оплачены им с нарушением установленных договорами сроков.

Между сторонами заключен договор от 15.08.2018 № 37/2018-ПО, по условиям которого истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (покупателя) поставить, а покупатель – своевременно оплатить оборудование (товар), наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определяется сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.2 спецификации к договору от 15.08.2018 № 37/2018-ПО покупатель производит оплату товара поэтапно – по факту поставки каждой партии товара, в размере 50 процентов от стоимости этой партии товара, - в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), оформленной и предоставленной поставщиком на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подписанной сторонами товарной накладной от 19.02.2019 № 26 истцом ответчику передан товар (тепловертилятор КЭВ-56Т4W2, компактная воздушно-тепловая завеса КЭВ-28П3131W) на общую сумму 1 399 350 рублей 27 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком (заказчиком, покупателем) сроков оплаты выполненных работ по договорам от 29.06.2018 № 26/2018-П, от 23.07.2018 № 36/2018-П, от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, от 12.11.2018 № 48/2018-ИС, и товара по договору от 15.08.2018 № 37/2018-ПО, обратился к ответчику с досудебной претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 23.07.2018 № 36/2018-П установлено, что за нарушение сроков оплаты по договорам заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. На основании указанного условия истцом за период с 26.02.2019 по 09.08.2020 начислена неустойка в размере 103 545 рублей.

Расчет проверен судом, установившим, что заявленная истцом неустойка по договору от 23.07.2018 № 36/2018-П меньше неустойки по тому же договору, расчет которой выполнен ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 5.2 договора от 12.11.2018 № 48/2018-ИС предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору более, чем на 10 рабочих дней, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 процентов от стоимости работ по договору. На основании указанного условия истцом за период с 20.03.2019 по 13.12.2019 начислена неустойка в размере 16 413 рублей 56 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки к взысканию заявлены 6101 рубль 69 копеек.

В пункте 5.3 договора от 15.08.2018 № 37/2018-ПО предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за отгруженный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процент от общей стоимости поставляемого по договору товара за каждый день просрочки платежа, но в сумме не более 10 процентов от общей стоимости поставляемого по договору товара. На основании указанного условия истцом за период с 21.02.2019 по 13.12.2019 начислена неустойка в размере 148 678 рублей 14 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки к взысканию заявлены 50 232 рубля 14 копеек.

Расчет неустойки по договорам от 12.11.2018 № 48/2018-ИС и от 15.08.2018 № 37/2018-ПО не оспорен ответчиком, поскольку выполнен с учетом установленного договорами ограничения максимального размера неустойки, проверен и принят арбитражным судом.

Спорным является расчет неустойки по договору от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, выполненный истцом за период с 06.03.2019 по 09.08.2020 в сумме 1 1919 111 рублей 84 копейки на основании пункта 5.3 названного договора, согласно которому за просрочку оплаты работ по договору более, чем на 20 рабочих дней, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что имеющаяся у него копия договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС содержит иную редакцию пункта 5.3, включающую ограничение суммы неустойки «не более 5 процентов от стоимости договора (п.3.1)». Согласно выполненному ответчиком альтернативному расчету размер неустойки по данному договору с учетом ограничения составляет 252 229 рублей 80 копеек, а не 1 191 111 рублей 84 копейки, как заявлено истцом.

Как указано в статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами оригинал договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, содержащий редакцию пункта 5.3, указанную истцом (без ограничений размера ответственности), в соответствии с которым произведен расчет неустойки.

Ответчиком пояснил суду, что не имеет возможности представить суду подлинник договора, имеющегося у него в копии, и редакция которого отличается от экземпляра истца.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, содержащиеся в экземпляре истца. Суд также отмечает, что экземпляры договора, представленные сторонами, имеют различия в предмете, но подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.01.2019, достоверность которого ответчиком не оспаривается, включает графу «Стройка» о составе работ, соответствующее пункту 1.1 экземпляра истца, тогда как пункт 1.1 договора, представленного ответчиком, также не соответствует подписанному акту.

С учетом изложенного следует признать правильным представленный истцом расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями экземпляра договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС, представленного истцом.

В то же время, суд признает обоснованным доводы ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, условия пункта 5.2 договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС об ограничении ответственности подрядчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, установленной пунктом 5.3 договора от 15.08.2018 № 40/2018-ИС до 461 691 рублей 95 копеек, рассчитав ее исходя из установленного сторонами в иных заключавшихся ими договорах ограничения максимального размера неустойки – 10 процентов от суммы долга.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной по договорам от 23.07.2018 № 36/2018-П, от 12.11.2018 № 48/2018-ИС, судом не установлено.

При таких обстоятельствах общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 621 570 рублей 78 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец за период с 26.02.2019 по 09.08.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 656 рублей 54 копеек за нарушение обязательства по оплате работ по договору от 29.06.2018 № 26/2018-П, не содержащему условия о договорной неустойке. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом: альтернативный расчет процентов, выполненный ответчиком, предусматривает начисления процентов в большей сумме, чем требует истец.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены договор от 02.12.2019 № 02-12/2019, заключенный истцом (заказчиком) с ООО «Эрго Эксперт» (исполнителем), предусматривающий оказание услуг стоимостью 60 000 рублей. Предусмотренные названным договором услуги исполнителя полностью оплачены заказчиком платежным поручением от 03.12.2019 № 982.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Ответчик в отзыве указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными фактическому объему оказанных услуг.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга погашена суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 53 805 рублей истцом представлено платежное поручение от 13.12.2019 № 1025, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 26 776 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 27 029 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в оставшейся части подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Электромашина»:

денежные средства в размере 648 227 рублей 32 копеек, в том числе неустойку в размере 621 570 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 656 рублей 54 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 26 776 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Электромашина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.